De rechter heeft gesproken

Door Ruud-de-Vries gepubliceerd op Monday 23 February 21:30

Vandaag heeft de rechter uitspraak gedaan in het kort geding dat de vakbonden FNV en CNV hadden aangespannen. Het salaris van de werknemers die lid zijn van de vakbond mag niet met 5,8 procent worden verlaagd. “Werknemers hoeven niet te accepteren dat er eenzijdig een belangrijk deel van het salaris wordt gekort” aldus de rechter.

De rechter verbood de salarisverlaging alleen voor de leden van de FNV en CNV. V&D zal de salarissen van de niet vakbondsleden dus wel kunnen verlagen. Een opmerkelijke uitspraak omdat meestal een kortgeding, door vakbonden aangespannen voor alle werknemers van een onderneming van toepassing is. De vakbond maakt daarin geen onderscheid tussen leden en niet leden.

Vreemd onderscheid

De vakbonden reageerden blij maar ook verbaasd op de rechtelijke uitspraak. De vakbonden hadden namelijk de rechter gevraagd om namens alle werknemers van V&D tot een oordeel te komen. Dit heeft de rechter niet gedaan omdat maar een kwart van de werknemers van V&D lid is van een van beide bonden. In principe kan V&D de lonen van alle niet vakbondsleden nu verlagen. Hiermee zal V&D een tweedeling onder het personeel creëren. Een zeer ongewenste situatie die niet zal bijdragen aan een vlotte doorstart van V&D.

Opmerkelijk

  De uitspraak is des te opmerkelijker te noemen omdat deskundigen op arbeidsrecht al eerder zeiden dat V&D de lonen niet zomaar kunnen verlagen. Deze mening wordt gedeeld door de vakbonden die met V&D om de tafel willen om te onderhandelen over het eventuele loonoffer. Voor wat hoort wat. Van een eenzijdige verlaging kan dus geen sprake zijn.

Uitkering

De vakbonden hebben dit kort geding aangespannen omdat ze van de V&D directie een keiharde garantie eisen over het voortbestaan van V&D na een eventueel loonoffer. Gaat V&D alsnog failliet dan krijgen de ontslagen werknemers namelijk een uitkering over het laatst verdiende salaris. Dus het salaris dat 5,8 procent lager ligt. Dit is uiteraard niet acceptabel voor de vakbonden.

Jurisprudentie

De uitspraak van de rechter heeft ook gevolgen voor werknemers die niet bij V&D werken. Uit deze uitspraak blijk dat een werkgever niet zomaar het salaris van een werknemer kan verlagen. Zelfs niet in hoge financiële nood. Er zal altijd onderhandeld moeten worden met de vakbonden over de voorwaarden en garanties. En vakbonden zullen nooit toestaan dat hun leden vanwege een salaris verlagen een lagere uitkering krijgen na een ontslag.  

Reacties (36) 

Voordat je kunt reageren moet je aangemeld zijn. Login of maak een gratis account aan.
'Verloren & Desastreus'
V&D is ten dode opgeschreven. Iedere werknemer van dit bedrijf zou er verstandig aan doen om zo snel mogelijk naar een andere werkkring uit te kijken.
Waarom gaat dit bedrijf binnenkort failliet? Daar zijn meerdere redenen voor. Allereerst sluit het aanbod niet meer aan op de vraag van de consument: het assortiment is breed, maar niet diep. De hedendaagse consument wil per productgroep een grote keus hebben. Speciaalzaken gaan het redden, allrounders zoals V&D zijn gedoemd te verdwijnen. Dat zie je niet alleen in Nederland, maar vooral ook in het buitenland. De directie heeft de verschuiving van de marktvraag niet of te laat opgemerkt.
Daarnaast komt het bedrijf momenteel uitsluitend negatief in het nieuws. De bezuinigingswoede heeft het imago van het bedrijf ernstig beschadigd. Kopen = gunnen. Wie koopt er nog bij een bedrijf dat vechtend over straat rolt met de huurbazen en het personeel?
Is er nog een weg terug? Misschien. De directie van V&D moet twee dingen doen. Allereerst snijden in productgroepen die onvoldoende rendement opleveren. Wie koopt er immers nog schoenen bij de V&D? Daarnaast moet het imago héél snel opgepoetst worden. Men zou een streep moeten halen door het verlagen van de salarissen. Dat leidt immers tot ontevreden personeel en een slecht imago.

Ik vrees echter dat het te laat is. Beide maatregelen kosten geld en dat is er niet meer. RIP V&D!
Ik vrees dat jouw analyse correct is. Niet dat het wat aantoont (want uitsluitend anekdotisch) maar mijn eigen koopgedrag wijst daar ook op.
Het hele concept van one stop shopping is dus achterhaald als ik je goed begrijp?
Ik bepaal niet of het concept achterhaald is, dat doet de markt. :)
In het laatste jaar ben ik in de V&D eenmaal tot koop overgegaan: een nieuwe batterij in mijn horloge.

De Hema zit in zwaar weer en ook de Bijenkorf doet het niet echt goed. Om over Blokker maar te zwijgen. Bij de Bijenkorf lijkt men echter op tijd ingegrepen te hebben. De kleinere zaken zijn opgedoekt en de focus komt steeds meer op het hogere segment te liggen. OSM laat zich nog steeds graag zien in de Bijenkorf.
Ook in het buitenland ligt de formule (one stop shopping) onder vuur: Samaritain is inmiddels ter ziele. Karstadt in Duitsland heeft het ook moeilijk. In Engeland ging jaren geleden Woolworths al op de fles.

Tijden veranderen en zoals de Amerikanen zeggen: "Fit in or fuck off."

Mee eens dat V&D op de rand van instorten staat. Het gevraagde loonoffer zal de ondergang niet tegenhouden. Hooguit iets vertragen. Het personeel moet dit dus nooit accepteren. De WW die volgt zal dan berekend worden op het laatst verdiende salaris.
We zijn het eens Ruud!
de Rechter heeft dus onbewust reclame gemaakt voor de vakbond dus werkende mensen wordt lid van de vakbond kassa!!
Mensen in loondienst zouden er idd zeer verstandig aan doen om lid te zijn van een vakbond. Ze doen meer dan je denkt.
Ik vind het eigenlijk zorgelijk dat die rechter deze beslissing heeft genomen omdat het alleen voor vakbondsleden geldt. Gelukkig hoef ik me geen zorgen te maken dat mijn bedrijf zoiets flikt, maar anders zou het mij zo kunnen overkomen dat ik wel minder krijg en de vakbondsleden bij ons niet. Als zou het voor mij persoonlijk financieel niets uitmaken aangezien ik toch al minimumloon krijg en parttime werk. Dus een aanvulling van de staat krijg. Lid worden van de bond kan ik dus niet eens betalen, jammer maar het is niet anders.
Het is idd een vreemde uitspraak van de rechter. Vakbonden maken namelijk afspraken voor al het personeel, dus ook voor de niet leden. Deze niet leden profiteren dus gratis van de arbeidsvoorwaarden. De onderhandelaars worden betaald door de collega`s die wel lid zijn.

Voor mensen met een minimum loon is er een andere contributie dan voor mensen met bv een modaal inkomen. Ook voor parttimers geld er een ander tarief. Dan kan je ook nog de contributie van je bruto salaris betalen waardoor je netto bedrag uiteindelijk veel lager uitvalt.
Ik zit onder het minimumloon namelijk op bijstandsniveau dus het wordt voor mij altijd moeilijk om die kosten te dragen.
Dan wordt het idd heel erg moeilijk voor je.
Ach ik kan verder goed rondkomen. Kwestie van prioriteiten stellen. En ik ben over het algemeen heel tevreden met mijn leven.
Vreemde uitspraak: voor alleen de vakbondsleden. Loon inleveren voor -niet gegarandeerd- baanbehoud is (vind ik) eigenlijk nooit acceptabel in verband met een mogelijk toekomstige ww voor de werknemers.
Aan de andere kant: hoe lang zal V&D nog bestaan?
V&D is volgens mij ten dode opgeschreven. Het inleveren van salaris is slechts uitstel van het einde. Salaris inleveren is daarom ook niet verstandig. De werkeloosheid uitkering na ontslag is gebaseerd op het laatst verdiende loon.
Zo nutteloos is een vakbond dus niet.
Lid zijn van een vakbond is nooit nutteloos.
Daarom dient er altijd een goed sociaal plan te komen voor alle werknemers die dreigen ontslagen te worden.
En je kan ervan uitgaan dat op dit moment het aantal vakbondsleden weer fors gaat toenemen. En niet enkel bij V&D. Want gebleken is nu wel dat het wat kan uitmaken om lid te zijn van een vakbond.
Het is overigens nog niet bekend of V&D de lonen van niet vakbondsleden wel gaat verlagen. Ook de directie van V&D snapt echt wel dat ze dan een onwerkbare situatie creëren.
Als werknemer is het altijd verstandig om lid van een vakbond te zijn. Niet alleen bij dreigend ontslag.
En ja....de V&D directie wil geen tweespalt. Daarom overwegen ze een hoger beroep.
Het kost je volgens mij iets van 30 euro p/m, en dat is voor veel mensen tegenwoordig veel geld. Maar ben het met je eens dat je er veel baat bij kan hebben. Ook qua verzekeringen volgens mij.
Is Proteq of zo niet de maatschappij waar je je via de bond bij kan verzekeren? Meen het wel en meen dat daar de premies vrij laag zijn.

Dat willen ze ook niet en daarom doen ze het ook niet. Op het moment dat je die regel van de ene wel en de andere niet verlagen gaat hanteren ben je feitelijk bezig met een vorm van arbeidsdiscriminatie. Doen ze het, dan stappen de gedupeerden massaal naar de rechter en indien noodzakelijk naar het Europese hof. En dat winnen ze dan gegarandeerd. En dan dient het weer met terugwerkende kracht te worden rechtgetrokken en V&D kan de kosten van die rechtszaak betalen.
Je hebt ook nog eens te maken met het imago van je bedrijf. Het salaris van slechts een deel van je personeel verlagen is dodelijk voor je imago. Kopen is nog steeds gunnen.
Maar ach, het gaat allemaal om des keizers baard. V&D is binnen het jaar toch failliet. Het aanbod sluit immers niet meer aan op de vraag van de markt en daar zit het werkelijke probleem.
Mee eens. Dat weet de directie ook en dat zou reden genoeg moeten zijn om het niet eens te overwegen.

V&D failliet? Ja, daar ben ik ook van overtuigd. Te lang stilgestaan met nieuwe marktstrategieën, te weinig meegegaan met de tijd en gewoon vastgeroest in oude denkwijzen.