Waarom kan ik niet kiezen.

Door Ruud-de-Vries gepubliceerd op Sunday 07 December 22:04

Zaterdag liep ik over de markt. Het was er ouderwets gezellig en druk. De marktkooplui prijsten luid hun koopwaar aan. De klanten liepen langs de marktkramen en bekeken de koopwaar die uitgestald lag. Een markt zoals een markt bedoeld was.

De onderlinge concurrentie zorgde ervoor dat de prijzen van de uitgestelde koopwaar betaalbaar bleven. Als potentiele klant had ik dus ruimschoots de keuze waar ik mijn producten wilde kopen. Ik had dus iets te kiezen. Kiezen tussen de prijs en kwaliteit. Als zowel de prijs en de kwaliteit van de aangeboden producten mij niet aanstaat, kan ik zelfs kiezen om niets te kopen op de markt. Het is en blijft altijd mijn eigen vrije keuze.

1b1a03165e16648d368dc8f40fc20ea7_medium.

Nu word ik ziek. Dat kan zomaar gebeuren. Ik kies daar niet voor. Heel graag wil ik gezond zijn en gezond blijven.

Ik moet dus weer naar de markt. De markt waar de gezondheidzorg wordt aangeboden. Eigenlijk wil ik helemaal niet naar deze markt. Ik wil gezond zijn, niet ziek.

Op de gezondheidsmarkt kan ik niet kiezen uit goedkope zorg. Ik moet sowieso een eigen risico van €375 euro betalen. Daarnaast moet ik nog mijn basispremie betalen. Voor deze basispremie krijg ik niet alle zorg die ik nodig heb. Op de gezondheidsmarkt kan ik dus niet alles kopen wat ik nodig heb. Ik kan dus niet alles kopen wat ik wil.

Want wil ik meer zorg inkopen dan zal ik me duurder moeten verzekeren. Ik zal buiten mijn basisverzekering ook nog eens een of meer plus pakketten moeten aanschaffen om de zorg te krijgen die ik nodig heb. Met het aanschaffen van deze zogenaamde pluspakketten koop ik ook nog eens een aantal zorgtaken waar ik geen behoefte aan heb. Wat moet ik als man met zwangerschap gymnastiek. Of kraamhulp. Maar het nu eenmaal in het pakket. Zo koop ik dus op de zorgmarkt een hoop producten die ik niet zal gebruiken. Ik moet daar wel voor betalen. Ik heb geen keus.

Het gaat nog erger worden. Binnenkort stemt de eerste kamer over een nieuwe zorgwet. Als die er door komt is de vrije artsenkeuze ook verleden tijd. Dan bepaald de zorgverzekeraar naar welke arts ik moet gaan.

Dus als ik ziek word moet ik naar een markt waar ik eigenlijk niet wil komen. Op die markt heb ik geen vrije keuze waar ik mijn producten kan aanschaffen. Daarbij heb ik ook geen enkele invloed op de prijs die ik voor het product moet betalen. Op de gezondheidsmarkt heb ik dus niets te kiezen. Het is de markt die de keuze voor mij maakt. Volgens mij is dat niet altijd de beste keuze.

df5f69318051a91da946e9aed18aeeec_medium.

Waarom, zo vraag ik mij af, is de gezondheidszorg overgeleverd aan de markt. Gezondheid is geen product dat je op de markt gaat kopen. Gezondheid is een recht dat iedereen heeft. En als je dan gebruik moet maken van de gezondheidszorg moet de zorg bereikbaar voor een ieder zijn.

Voor zorg ga je niet naar de markt. Voor zorg ga je naar de dokter. De dokter die je vertrouwt en beter maakt. En niet naar een dokter die toevallig beter kan onderhandelen met en zorgverzekeraar.

  

Reacties (57) 

Voordat je kunt reageren moet je aangemeld zijn. Login of maak een gratis account aan.
Ik vroeg me ook af waarom men voor ouderen en jongeren geen ander pakket samenstelt. Ik hoef echt geen kraamhulp maar wel de tandarts bijvoorbeeld. Die is vanaf je achttiende geschrapt terwijl ouderen uiteraard allemaal meer problemen krijgen met de tanden

Of therapie om je botten en gestel beter op peil te houden, voordat je geen kant meer op kunt...Dat is ook bezuinigen. Het zou veel schelen in botbreuken, die ouderen nu oplopen? Maar ja, ik heb me er ook nu pas in verdiept...
Er zijn verzekeringen die zich richten op jongeren. Ze bieden goedkope pakketten aan. Omdat jongeren over het algemeen minder gebruik maken van de zorg is dit zeer winstgevend voor de zorgverzekeraars. Wel een premie innen, zelden uitbetalen.
Dat is toch niet verkeerd. Dat ze met speciaal op jongeren gerichte pakketten komen? En met een autoverzekering is het ook zo. Als je nooit schade hebt dan krijg je ook nooit iets uitbetaald. Verschil is en dat zouden ze kunnen invoeren dat je net als met een auto verzekering een verlaging krijgt wanneer je zeg maar 'schadevrij' blijft.

Maar elke verzekering betaal je om gedekt te zijn tegen calamiteiten. En dat ze ervan profiteren als je geen calamiteiten hebt dat is logisch.
Wat daar op tegen is dat ouderen worden uitgesloten van deze goedkope verzekering die wel veel dekking bied. De jongeren worden gelokt met deze goede dekking. Jongeren kosten niet veel.
Jongeren kosten niet veel? Misschien niet, maar ze krijgen de kosten van b.v. zwangerschappen.
Dat er geen goedkope verzekering voor ouderen is, dat is verkeerd. Maar is het dan logisch om jongeren die nu nog weinig gebruik maken van de zorg zwaarder te gaan belasten? Hoeveel moeten ze dan gaan betalen als ze meer zorg nodig krijgen door wat dan ook?
Bovendien Ruud, zullen er ook onder jongeren zat zijn die wel veel zorg nodig hebben. Zoals er ook onder ouderen zijn die nog niet veel nodig hebben.
Maar waar het mij om ging was die laatste zin.
Ik vind dat begrijpelijk hoor. Dat is met elke verzekering zo.
Misschien zou het prettiger zijn je lezers iets nauwkeuriger te informeren, nu zaai je alleen angst. Dat is jammer en onnodig.
1. Er komen polissen op de markt die inderdaad de vrije artsenkeuze beperken tot de zorgverleners die een contract hebben met jouw verzekeraar. Er blijven ook polissen bestaan (die inderdaad duurder zijn) die de keuze niet of bijna niet beperken.
2. De huisarts is van de beperking van vrije artsenkeuze uitgezonderd, je mag dus je eigen huisarts uitzoeken. Altijd.
3. In geval van acute nood of ziekte kun je overal terecht en wordt de zorg gewoon vergoed.
4. De huidige maatregelen zijn democratisch tot stand gekomen en in lijn met Europese wetgeving.
5. De dure, zelfgekozen en vaak onnodige, behandelingen in het buitenland behoren tot het verleden.

Misschien is het je deze week ontgaan, maar Nederland staat aan kop als het de kosten van de gezondheidszorg betreft. Bijna nergens betaal je meer dan dat wij doen. Om die kosten in de hand te houden, zijn helaas maatregelen nodig. Dit is er één van. Op die manier blijft de zorg betaalbaar en dus behouden.

NB: Ik zie dat je weinig op de markt komt. Concurrentie op de markt? Vergeet het maar. De kraamhouders bepalen onderling de prijzen. Let maar op: een ananas kost overal hetzelfde.
Dus stel ik de vraag: Wat is dan doorslaggevend bij de verzekeraar, de kwaliteit van de zorg of de zorgkosten? Die transparantie mis ik namelijk bij de zorgverleners en de verzekeraars.
Kwaliteit en kosten gaan hand in hand, je kunt ze niet los van elkaar zien. Je moet niet alleen kijken naar de prijs van de behandeling, maar ook naar de kosten op lange termijn. En dan komt dus de kwaliteit van de behandeling om de hoek kijken. Een kwalitatief goede behandeling of ingreep geeft op lange termijn lagere kosten omdat de patiënt niet terug blijft komen.
Om je vraag dus te beantwoorden: ik denk dat kwaliteit doorslaggevend is.
Een patiënt die zich nu niet laat behandelen vanwege de te hoge kosten, hij of zij kan het niet betalen, zal nog zieker worden waardoor de uiteindelijke kosten hoog zullen oplopen.
Dit is helemaal geen angst zaaien. Dit is helaas de realiteit.

1. Er zijn inderdaad polissen die een vrije artsen keuze vergoeden. Deze polissen zijn veel duurder waardoor ze niet voor een ieder zijn te betalen. Alle zorg behoort toegankelijk te zijn voor iedereen en niet alleen hogere inkomens.

Vergelijk dit maar eens met bijvoorbeeld een auto verzekering. Als er schade aan de auto is meld je dat aan de verzekering. De verzekering vraagt dan waar je de auto laat repareren, maakt vervolgens een taxatie en vergoed de schade. De verzekering zegt niet naar welke schade hersteller je moet gaan. Zo hoort het met de zorg ook te gaan!

2. De huisarts zit in het basis pakket. Daar heb je geen plus pakket voor nodig. Wel voor de medisch specialist. Die kan je straks niet meer kiezen.

3. De positieve uitzondering. Hoewel, wat je maar positief noemt in geval van urgente nood. Chronisch zieken kunnen vanwege de hoge kosten na verloop van tijd wel eens zo een spoedgevalletje worden.

4. Ik zet grote vraagtekens bij het democratisch gehalte van de Europese besluitvorming. Ik begrijp dat je het daar niet mee eens bent......maar dat is een heel andere discussie vind ik.

5. Buitenlandse behandelingen nemen juist toe vanwege de opstelling van de zorgverzekeraars. De artsen verklaren een patient in Nederland als uitbehandeld vanwege de kosten terwijl de noodzakelijke behandeling in het buitenland wel wordt uitgevoerd.

NB: Als de ananas te duur is koop ik deze niet. Die keus heb ik. Bij de gezondheidszorg heb ik deze keuze niet. Dat is he tverschil



We gaan een paar eeuwen terug in de tijd. Vooruitgang heet dat.
Goed artikel Ruud, het is vreselijk gesteld, ziek zijn is al vreselijk genoeg!
Zieken protesteren niet. Daarom moeten anderen dat voor ze doen.
Zou het dan toch financieel haalbaar zijn als je naar een gewezen arts gestuurd word?
Een arts waar je door de zorgverzekeraar naar toe wordt gestuurd kan een heel goede arts zijn. Daarover geen twijfel. Of deze arts goedkoper is dan je eigen arts is niet zeker. Het is een kwestie van wel of geen contract.
Ooit stond Nederland hoog op de lijst voor beste gezondheidszorg. Helaas, dat was ooit.
De zorg is nog steeds goed.......zolang je die zorg nog kan betalen!
Gelijk heb je. Goed artikel.