De droomwereld van de SP

Door Misterjoop gepubliceerd op Monday 29 September 22:01

In de strijd tegen IS  besloot de tweede kamer F-16's in te zetten. Hiervoor is een breed draagvlak van vrijwel elke politieke partij behalve van de SP en de PVDD. De Partij voor De Dieren wordt door weinigen serieus genomen. De Socialistische Partij wordt door veel kiezers wel gesteund en heeft veel leden. Maar blijkt toch in een droomwereld te leven.

Harry_van_Bommel_portret_2.jpg

Volgens de SP is militair ingrijpen echter niet de oplossing, maar staat dat een oplossing juist in de weg. Van Bommel wil dat er ingezet wordt op een politieke oplossing. Hoe wereldvreemd is meneer van Bommel? Met IS valt niet te onderhandelden IS is geen partij die uit is op een politieke oplossing. Sterker nog zij verafschuwen de democratie wat synoniem is voor politieke oplossing. IS staat voor een theocratie waar Allah's wil wet is. (ter nuancering de interpretatie van Allah's wil). IS heeft geen angst voor de dood, sterker nog zij geloven dat wanneer zij sterven als martelaar hun 72 maagden te wachten staan en zij graag bereid te sterven voor de goede zaak. Een dergelijke instelling blokkeert elke vorm van een politieke oplossing.

De SP is tegen de coalitie als die als doel heeft om in een 'grootschalige militaire campagne IS in Irak en Syrië te vernietigen', zei Harry van Bommel. Volgens hem moet de voedingsbodem van IS worden weggenomen. Dat betekent dat soennieten niet langer van de macht worden uitgesloten. 'Er moet een politiek spoor worden gevolgd.  Ook hier raakt de SP met van Bommel het spoor helemaal bijster. Met soennieten een coalitie sluiten is niet de oplossing, Immers de soenniet die niet radicaal is moet bij IS ook het loodje leggen. Wanneer je als soennietische vrouw geen boerka draagt ben jij je leven niet zeker. Daarnaast wil IS helemaal geen coalitie met soennieten en sjiieten maar totale macht en zal een ieder met een andere overtuiging zich moeten schikken naar de wil van IS.

Dat Harry van Bommel zo denkt en daarmee de gehele tweede kamerfractie van de SP is een ding. Echter de partijraad een orgaan met ongeveer 150 leden steunt dit standpunt ook. Daaruit kun je niet anders dan de conclusie trekken dat er meer mensen  wereldvreemd zijn. Dat vind ik best een zorgelijke gedachte. Gelukkig is er nu wel ruime kamermeerderheid voor. 

isis-iraq-war-crimes.si.jpg

Maar waarom moeten wij militair ingrijpen? Het is toch immers een ver-van-ons-bed-show? Allereerst hebben wij als landen met een enigszins ontwikkelde krijgsmacht de verantwoordelijkheid om waar het ter wereld totaal uit de hand loopt in te grijpen. Kan van Bommel of een SP lid uitleggen aan bijvoorbeeld een christen uit Syrie of Irak uitleggen dat hij vind dat militair ingrijpen niet de oplossing is?  Daarnaast is het geen ver-van-ons-bed-show allereerst gaan er burgers vanuit Nederland naar Syrie en Irak om te moorden. Als land heb je de plicht om te voorkomen dat burgers uit jouw land misdaden gaan plegen in een ander land. Daarnaast is de wereldeconomie ook niet gebaat bij voortdurende onrusten in Syrie en Irak en daarmee de hele regio. Het is in het belang van Nederland zelf dat er zo snel als mogelijk een einde komt aan IS en soortgelijke organisaties. Ook bestaat het gevaar dat terroristen in Nederland zich geroepen voelen om het voorbeeld van hun geloofsgenoten te gaan volgen en ook in Nederland aanslagen gaan plegen.

De geschiedenis leert dat men niet leert van de geschiedenis is een bekende uitspraak en dat blijkt maar keer op keer waar te zijn. Hoeveel Chamberlains zijn er naar Chamberlain niet geweest? Mensen die zo wereldvreemd en naïef zijn en denken dat je met terroristen en misdadigers wel kan onderhandelen en het wel op een akkoordje kan gooien. Keer op keer blijkt dat het niet zo is. 

 

Stap over naar Oxxio

Help deze website en onze schrijvers, stap over naar Oxxio als energieleverancier.

Reacties (68) 

Voordat je kunt reageren moet je aangemeld zijn. Login of maak een gratis account aan.
Tussen haakjes, ik neem de PvdD doorgaans wel serieus.
Dat is een andere discussie wil ik gerust een stukje over schrijven maar iemand die elke bijdrage aan een willekeurig debat afsluit met: "'En overigens ben ik van mening dat er een einde moet komen aan de bio-industrie.'' Kan ik moeilijk serieus nemen. De tang en het varken komen zo wel heel vaak voor bij de partij van de dieren.
Het bombarderen van de IS strijders is een zinloze actie. Door bommen op deze strijders te gooien zul je ze niet verslaan. Doordat je IS niet verslaat maar wel met bommen bestookt zal de aanhang van IS groeien onder de radicale moslims. Dit zal ook het SP standpunt zijn. Je moet je niet willen mengen in een zinloze oorlog. De SP doet niet mee aan het populisme dat er nu in de Nederlandse politiek de boventoon viert. Met de staten verkiezingen in aantocht roepen de partijen wat het volk wil. Dus gaan we bommen gooien.

Wat wel gaat werken is het bombarderen in combinatie met een grondoorlog. Dit is levensgevaarlijk voor de soldaten en daarom is niemand daar echt een voorstander van. Maar door troepen te sturen zal je IS pas echt kunnen aanpakken. Bovendien zijn het beroepssoldaten die moeten niet zeuren vind ik. Anders moet je een ander vak kiezen.

IS verschuilt zich tussen tussen de burgers. Soldaten zien dat verschil, bommen niet. Dus nogmaals, zonder grondtroepen hebben de bombardementen geen zin. Er zullen veel te veel onschuldigen gedood worden. Dat vind ik onaanvaardbaar.

Het probleem met de SP is dat ze het niet goed kunnen onder woorden brengen. Ik zie een stuntelende Roemer nog staan tijdens de algemene beschouwingen. De goede man had groot gelijk....maar stom genoeg kende hij zijn tekst niet goed genoeg.

Daarom denk ik dat een missie bestaande uit zowel vliegtuigen die bombarderen en grondtroepen die orde op zaken gaan stellen wel door de SP gesteund zal worden. Een dergelijke missie heeft wel een kans van slagen.
Wie alleen maar bommen gooit is naief en wereldvreemd.


De SP zal ook dat niet steunen.
Met bommen kun je best veel bereiken en er zijn Irakese grondtroepen en die gaan echt nog wel steun krijgen.
Ik ben volledig eens dat alleen bommen gooien niet de oplossing is. Er zullen op een gegeven moment ook grondtroepen moeten komen.

Maar je kunt een begin maken met bombardementen.

Maar de SP is zelf tegen een militair ingrijpen dus ook met grondtroepen.

Ik vind het wel erg goedkoop om dan maar de andere partijen te beschuldigen van populisme.
Wat ik bedoel te zeggen is het besluit om de F16`s te sturen niet rationeel is genomen. Toen Obama destijds aankondigde dat de VS ging bombarderen was de Nederlandse politiek tot het bot toe beledigd dat wij niet op het lijstje van Obama zijn coalitie voor kwamen.
Uiteindelijk mochten wij meedoen.Dus wist de regering, en een grote kamer meerderheid, niet hoe snel ze de vliegtuigen moesten sturen. Heel erg on haags. De besluit vorming in Den Haag is meestal veel trager. Juist door deze haast is er veel vergeten. Dat is het feit dat er zonder grondtroepen deze oorlog nooit tot een einde komt. En dat IS ook nog eens in Syrie aanwezig is. Een halfslachtig besluit dus, zonder visie. Dit past mijn inziens perfect in het plaatje van populair doen naar de bevolking........
Ik deed net voor het eten een dutje en droomde over Harry. Hij liet zich parachuteren in het gebied van de IS en zei daar tegen een van de soldaten: "Breng mij naar uw hoofd, ik wil met hem praten." Gesproken werd er niet, het kostte Harry zijn hoofd.
Prima artikel waar ik niets aan toe te voegen heb. Natuurlijk is dialoog de eerste optie, maar als praten niet (meer) helpt, dan zul je - helaas - uit een ander vaatje moeten tappen.
ingrijpen en uitroeien met wortel en staart... dit soort 'volk ' dat denkt iedereen te kunnen omtoveren tot hun denkwijzen zijn een soort van Hitlertjes...we weten allemaal wat er in de aanloop van 1938/39 tot 1945 is gebeurd...ik wil dit niet meemaken!
Ik vindt ook dat ingrijpen de enige optie is. Je kan de mensen daar niet laten verrekken.
Aan de andere kant vraag ik mij wel af of een organisatie als de VN nog wel enige betekenis heeft omdat Rusland en China en soms ook niet onterecht altijd tegen ingrijpen stemmen.
Amerika bepaalt grootdeels wat er op militair reactionair gebied in de wereld gebeurd. Mogelijk moeten zij zich ook meer richten op het opbouwen van een respectvolle en goede relatie met de andere grote wereldmachten. Ook hun Israel beleid speelt een belangrijke rol in de ontwikkeling van conflicten in het Midden Oosten. Ik vindt het enorm ingewikkeld!
China heeft net als Rusland een grote bek maar doet vervolgens niks, tsaar Putin lapt alle regels over ordinair landje pik aan zijn laars onder het mom 'het mag niet maar doe het lekker toch PHU PHU... doe er maar wat tegen '..maar nee dat doen we niet want dan voeren we wel sancties uit, of die rus daar wakker van ligt van het wijsvingertje in de lucht en ' foei niet meer doen hoor' zeggen. We weten nu intussen wat het met onze export doet en ook met onze economie...het is gewoon een schaakspelletje kijken wie dat het langste volhoud.
Een artikel wat veel bij mij teweeg brengt moet ik wel een hartje geven ;)