Mijn suggestie: Gebruik bij het voetbal een videoscheidsrechter, net als bij hockey

Door Berna gepubliceerd op Wednesday 25 June 11:41

eefc230fc230593caadfa82e9f0d6c63_1403691

Bij het voetbal ook een video scheidsrechter?

Na de spannende wedstrijden van het hockey ben ik nu al weer bijna twee weken  bij het voetbal aangeland.

Het is leuk om ze te volgen, maar er gebeuren ook dingen die niet door de beugel kunnen.

De scheidsrechter met zijn twee lijnrechters en een reserve scheidsrechter kunnen ‘’helaas’’ niet alles zien. Zo ontstaan de onterechte beslissingen.

Wat opvallend is tijdens dit toernooi:

  1. De koppen die tegen elkaar aan komen, met als gevolg hersenschudding, tot bloederige taferelen toe

  2. Karatetrappen. Voetballers die veel te hoog met hun been komen, zodat ze een ander lelijk kunnen blesseren. Neem de wedstrijd die onze Nederlandse Kuipers floot. Hij en zijn lijnrechters hebben niets gezien, maar de speler verliet het veld richting een ziekenhuis met als diagnose, gebroken jukbeen en oogbeschadiging. Een videoscheidsrechter zou in dit geval rood hebben gegeven aan de speler met zijn karatetrap.

  3. Hij deed het weer: Voor de derde keer. Suarez beet zijn tegenstander. Scheidsrechter heeft niets gezien, terwijl de gebitsafdruk op de schouder van de speler stond. Maar ik verwacht dat men achteraf nog heel goed naar deze beelden gaat kijken. Dit is toch echt niet normaal! Van mij mag hij de rest van het toernooi geschorst worden.http://www.telegraaf.nl/telesport/wk-voetbal-2014/22779548/__DOSSIER_Suarez_de_bijter__.html

  4. De Griek die zichzelf gisterenavond in de allerlaatste minuut van de blessure tijd tackelde in het strafschopgebied van Ivoorkust en een penalty versierde. Ineens werd Ivoorkust uitgeschakeld en ik vond het echt zo sneu voor hen. Een fout van de scheidsrechter dus.

    85704febe000d60a3701295682af9292_1403691De speler die een strafschop kreeg. De theaterschool heeft hem goed gedaan, ten koste van Ivoorkust.
  5. Een videoscheidsrechter zou een uitkomst zijn om een speler direct te straffen bij een overtreding. Het is namelijk zo, als een scheidsrechter aangeeft doorspelen, kan hij niet meer terug komen op zijn beslissing.

  6. Ik denk zelf dat Kuipers met een vervelend gevoel de rest van de wedstrijd gefloten heeft. Dat kan gewoon niet anders als een speler met een bloedend oog het veld verlaat en als blijkt dat hij naar het ziekenhuis gebracht wordt.

     

    Waarom is er bij het voetbal nog geen videoscheidsrechter?

    Persoonlijk denk ik dat het moeilijker toepassen is bij het voetbal dan b.v. bij het hockey.

    Voetbal is een chaotische sport en het veld is groter, dus een slechter overzicht op alle gebeurtenissen.

    Verder zit je met een veel groter publieksaantal. Dat moet ook rustig gehouden worden.

    Het kost al snel een paar minuten om de videoscheidsrechter te laten kijken en bepalen en de scheidsrechter te adviseren.

    Toch denk ik dat we er niet onderuit komen.

  7. Ik pleit voor een videoscheidsrechter!

    En wat Suarez, de karate trappende speler en de vallende Griek betreft,  uit hun elftallen zetten en nooit meer mee laten doen tijdens een groot toernooi.

    514c00d069d6c41fee380fa3b8d86907_1403692

Stap over naar Oxxio

Help deze website en onze schrijvers, stap over naar Oxxio als energieleverancier.

Reacties (10) 

Voordat je kunt reageren moet je aangemeld zijn. Login of maak een gratis account aan.
Ik ben het wel met je eens. Op de een of andere manier zou dat gerealiseerd moeten kunnen worden. Dat Ivoorkust hierdoor uitgeschakeld wordt, is wel erg.

Wist je trouwens dat veel mensen daar pathologische leugenaars zijn? Dat is echt ongelofelijk. Het merendeel van de bevolking daar liegt alles aan elkaar. Dat vertelde iemand die daar een tijdje gewoond heeft.
Ik heb nu niet veel tijd voor een pleidooi, die hou je dus van me tegoed, maar ik ben tegen de videoscheidsrechter :)
Berna tegen Yrsa
1
Haha, ik ben benieuwd:)
Yrsa tegen Berna
2
Goed, mijn pleidooi!

Voetbal is een contactsport. Het doel van alle spelers is winnen en fanatiek beoefenen zij de sport. Dat ze hiermee af en toe een speler raken is dus logisch. Die kan doelbewust en strategisch zijn. Dit kan onbewust gegaan zijn. Vele redenen waarom er 'contact' gemaakt wordt.

Voetbal is een snelle sport.
De scheidsrechter fluit het spel en twee grensrechters assisteren hem daarbij. Zij zijn het veelal ook die prima zicht hebben op buitenspel of een eventuele overtreding.
Wanneer de scheids het niet gezien heeft, zal hij zich tot die desbetreffende grensrechter wenden.

Wanneer we gebruik gaan maken van een videoscheids, dan zal dit veel tijd en geld kosten. Ook gaat dit ten koste van het spel, bovendien ondermijnd het de scheidsrechter, die het 'gezag' over de wedstrijd heeft.
Wanneer een speler van mening is dat er naar de videoscheids gekeken moet worden, twijfelt hij dus aan de scheids.

Niets is eerlijk - het leven niet, sport niet - niets niet. So be it. It's all in the game.
Soms zit het mee - soms tegen.
Als je het bijtincident neemt van Suarez, dan wordt er door de FIFA al een onderzoek ingelast. De scheids heeft het niet gezien. Het spel ging door, maar het is mogelijk om nadien dus wel een onderzoek in te stellen, met eventuele gevolgen voor suarez. Het team heeft daar verder niets mee te maken. Laat ze Suarez maar straffen.

Dus even een samenvatting :)

* Videoscheids is eenzijdig
* Videoscheids ondermijnt de scheids
* Kost geld
* Kost tijd
* Gaat ten koste van het spel
* Fairplay bestaat niet

hoe lang wil je de lijst hebben? :)
Berna tegen Yrsa
1
Haha, nou de lijst is lang genoeg, lol.
Dank je wel.
1 ding. Wat als b.v. die vampier niet nu, maar b.v. in de finale tegen b.v. NL bij een 0-0 stand in de 70e minuut Vlaar bijt en scheids ziet het niet en hij scoort 1 minuut voor tijd 1-0? Dag titel en dan heeft een achterafonderzoek geen nut meer. Videobeelden zouden dan ineens heel veel verschil kunnen maken.