De superioriteit van vrouwen

Door Wasbeer gepubliceerd op Thursday 30 January 18:27

78cb532004b55f46c4f76b828493fcc4.jpg

Oorlogen, revoluties en meer van dat menselijk fraais, zijn volgens mij vrijwel altijd gebaseerd op economische motieven. 'Zij' bezitten iets dat 'wij' ook willen hebben en als we dan denken dat we sterker zijn en het met geweld kunnen krijgen, zijn we niet te beroerd om daartoe een poging te wagen. In Europa zijn we inmiddels al bijna vergeten dat oorlog iets is waar niet alleen die kwaadaardige machthebbers toe besluiten, maar waar soms het volk ook om lijkt te schreeuwen, als dat maar goed wordt bespeeld. En zeer succesvolle mogelijkheid daartoe is om een beroep te doen op het 'wij of ons' gevoel. Stel dat morgen in België onze landgenoten op een beestachtige manier zouden worden achtergesteld en als inferieure wezens zouden worden beschouwd en behandeld ( het omgekeerde kan ook) . Zijn we dan niet bereid om, al dan niet op de juiste wijze 'opgehitst' door de media, om daartoe het ultieme middel te gebruiken: wapengeweld op staatsniveau. Dan maar weer het leven van onschuldige burgers in gevaar brengen voor het 'hogere doel'. In hoeverre het veel oplost, dat is maar de vraag. Iedere oorlog laat immers 'sentiment' achter. Maar als er eenmaal een begin is gemaakt, valt dat vaak niet meer terug te draaien.

 

Wat ik me als man dan vaak serieus heb afgevraagd waarom dit argument waarmee men de gemoederen zo kan verhitten, schijnbaar niet in die mate wordt gebruikt om de positie van vrouwen in bepaalde delen van de wereld te verbeteren. Laten we eerlijk zijn, indien morgen in enig land in de wereld mannen zo zouden worden behandeld als vrouwen in bepaalde gebieden in het Midden-Oosten of Afrika, zou er actie volgen. Economisch of eventueel ook militair, dat zouden wij als mensen ( of beter gezegd mannen, in dit geval) toch echt niet pikken. Maar op bepaalde terreinen is het toch geen echte mannenwereld meer. In een zeer machtig land als Duitsland is Angela Merkel al een behoorlijke periode de baas en het zal ook niet lang meer duren voordat de VS de eerste vrouwelijke president (e) zal kiezen. Zou Angela echt nooit eens denken op een moment dat zij hoort over misstanden in een bepaald gebied: Nu is het genoeg, kappen of anders betalen jullie daar de prijs voor, desnoods in bloed. De tijd dat jullie 'ons' als vrouwen zo kunnen behandelen is definitief voorbij, waar ter wereld ook.

efbb8aeacf728b47c141fd67e1b84a1b.jpg

 

In hoeverre er in de 'vrije' wereld nu volledige gelijkheid van man en vrouw is, daar kun je nog  heel lang over redetwisten. Maar dat de invloed van vrouwen in ieder geval groot genoeg is om bepaalde zaken af te dwingen, lijkt me voldoende duidelijk. Stel dat vandaag vrouwen en masse zouden besluiten te zeggen: Laten we gezamenlijk eerst maar eens zorgen dat dit probleem (onderdrukking of erger van de vrouw ) wordt opgelost in dat gebied of anders.... . Hebben mannen nog een andere keuze dan om daarmee in te stemmen? Zijn vrouwen op dat gebied dan in ieder geval superieur aan mannen omdat zij beseffen dat geweld zelden een oplossing vormt en vaak het probleem alleen maar schijnbaar of voor korte termijn kan 'wegpoetsen'? Echte veranderingen die permanent zijn, moeten immers van 'binnen uit' komen. Niet afdwingen, maar hopen dat een voorbeeld en voldoende commuicatie de aanzet kan zijn voor een betere wereld?   'Menselijkheid' en onderling geweld zouden elkaar tenslotte moeten uitsluiten.

5531eeba187bbf588fb267a46846f2a7.jpg

 

Of ligt de zaak toch heel anders? Die vraag moeten vrouwen hier maar beantwoorden.

Buiten mededinging uiteraard

 

 

 

Reacties (24) 

Voordat je kunt reageren moet je aangemeld zijn. Login of maak een gratis account aan.
Met die laatste alinea ben ik het eens. Ik denk inderdaad ook dat vrouwen minder snel kiezen voor de optie van openlijk geweld. Dat dit een gevoel van superioriteit m.b.t. de vouwen in zich heeft, is mogelijk. Maar ik vermoed dat naast die superioriteit het eigenlijk ook praktisch is, omdat de man in de meeste gevallen nu eenmaal meer spierkracht heeft.
Ik twijfel echter aan die superioriteit omdat het "geheime wapen" van de vrouw ligt in de verleidelijkheid naar de mannen toe. Mijn column over superioriteit was uiteraard met de nodige kwinkslagen geschreven (daar is een column ook voor), maar de ondertoon die ook elke column moet hebben is in mijn optiek dat je iets niet specifiek mannelijk of vrouwelijk kunt noemen en daarna de referentie ook in de volle breedte te leggen.
Met name de feministen hebben zich in hun eigen voeten geschoten door te stellen dat er niet specifieke mannen- en vrouwenberoepen waren tot het moment dat spierkracht of functionaliteit dit wel kwalificeert. Toen de dienstplicht nog bestond waren er feministen die hier toch iets anders tegenaan keken bij de vraagstelling of dit voor mannen én vrouwen zou gelden.
In de filosofie spreken we dan van a-specifiek omdat je niet niet in de volle breedte kunt stellen dat je altijd grenzeloos het type man of vrouw kunt kwalificeren. Daaruit volgt dat ook in die zin het lastig is om specifieke eigenschappen toe te kennen omdat er teveel uitzondering zouden kunnen zijn die een bepaalde regel bevestigen.
Dit laatste houdt in dat je dus nooit in de volle breedte iets kunt definiëren als mannelijk en vrouwelijk en hiermee valt ook de superioriteit niet toe te passen in overigens zowel mannelijk of vrouwelijk.
Vandaar mijn symbiotische oplossing in een wat meer leesbaar stuk dan de theoretische filosofische analyse die ik in deze reactie heb beschreven.
Laat onverlet dat iedereen mag denken dat hij of zij superieur is aan de ander; ieder zijn ding :)
Met dank voor je waardevolle reactie.
Ook een schitterend betoog en een prima vraagstelling!
Valt me op dat we van deze these een mooi rijtje items aan het maken zijn.
Candice schreef het al en ik voeg er beleefd de volgende opmerking aan toe:
Tatcher is de meest meedogenloze mens geweest die er politiek in de vorige eeuw heeft rondgelopen. Ze zongen in Engeland niet voor niets: the witch is dead.
Dat je dan ook nog dit wil kwalificeren als mannelijk is uiteraard van een stigmatiserend niveau waar je u tegen zegt ....
De vraagstelling zou ik daarom aanpassen in een vorm van een algemene premisse dat niet alleen vrouwen er de brui aan geven, maar zeker ook de mannen indien er geen verbetering zou optreden in de mensheid in het algemeen .... .
Ik ben geen jurylid en jij mag niet meedingen, maar ik vind het - met mijn kanttekening erbij - opvallend goed geschreven voor een wasbeer .... .
Thatcher vind ik een slecht voorbeeld, maar morgen hieronder nog een verder antwoord. Want als man vraag ik me inderdaad wel af in hoeverre het anders zou zijn als vrouwen de macht zouden hebben .
Prima vraagstelling.
Ik denk dat het geen klap uitmaakt.
Lees bijvoorbeeld de furiën van Hitler. Macht corrumpeert; en dan maakt de sekse niet uit!
Ik zie je reactie wel verschijnen.
Het serieuze antwoord dat ik hier nog zou geven.
Natuurlijk zijn er voorbeelden te geven van vrouwen die het geweld ook niet schuwden, maar dan wordt toch al gauw gezegd: het lijkt wel een kerel. Vaak hoor je ook de klacht in het leven van alledag dat een vrouw zich moet aanpassen aan de 'mannenmentaliteit' indien ze een hoge positie wil bereiken.
Natuurlijk willen mannen in gebieden waar ze zich nog superieur kunnen voelen aan vrouwen ( misschien alleen buitenshuis soms) die positie niet opgeven. Maar de vraag was eigenlijk ook meer, waarom doen vrouwen in gebieden waar er (bijna) gelijkheid is niet veel meer om dat ook elders te realiseren? Niet met geweld, maar desnoods dan maar met geld., zowel positief als negatief. Veel meer geld voor bewustwording en geen financiële hulp meer indien de meest schrijnende zaken niet verdwijnen.
Persoonlijk denk ik nog steeds dat vrouwen minder vaak zouden kiezen voor de optie van openlijk geweld en dat dit toch iets van 'superioriteit' toont ten opzichte van mannen.
Excuses, mijn reactie heb ik hier onder geplaatst.
Vrouwen zijn ook heel goed in staat om een oorlog te voeren. Denk maar eens aan Margaret Thatcher. Zij was het die de Falklandoorlog begon.
Een geweldig artikel!
Vrouwen zijn ook heel goed in staat om een oorlog te voeren. Denk maar eens aan Margaret Thatcher. Zij was het die de Falklandoorlog begon.
Een geweldig artikel!
Ik denk dat om te beginnen Angela Merkel wel uitkijkt om een oorlog waar dan ook te beginnen, gezien het verleden die zeker voor onze oosterburen nog akelig dichtbij is, maar ook omdat het niets oplost en je volgens mij de macht van ons vrouwen overschat. Zulke beslissingen worden namelijk niet alleen door de vrouwen genomen maar evengoed door mannen. En waarom zouden mannen (nu generaliseer ik want ik weet echt wel dat lang niet alle mannen zo zijn) hun machtspositie op willen geven.
Daarbij denk ik dat problemen als onderdrukking in de kern aangepakt moeten worden, dus dat er een mentaliteitsomslag moet komen. Dus dat de man in moet zien dat ze niets van een vrouw te vrezen hebben en ze dus er ook niet onder hoeven houden. Pas dan kan er wat veranderen. Je kunt het met geweld afdwingen maar dat is een tijdelijke oplossing met als gevolg dat er verzet komt en dat weer tot geweld volgt. Kijk maar naar Irak, het regime is met geweld door het westen omver gegooid en maar er is volgens mijn weinig verandert. Er is geen vrede en als de NAVO weg is glijdt het land volgens mij weer af. Ik kan het natuurlijk helemaal fout zien wat Irak betreft.
Morgen een serieus en uitgebreid antwoord
Het serieuze antwoord dat ik hier nog zou geven.
Natuurlijk zijn er voorbeelden te geven van vrouwen die het geweld ook niet schuwden, maar dan wordt toch al gauw gezegd: het lijkt wel een kerel. Vaak hoor je ook de klacht in het leven van alledag dat een vrouw zich moet aanpassen aan de 'mannenmentaliteit' indien ze een hoge positie wil bereiken.
Natuurlijk willen mannen in gebieden waar ze zich nog superieur kunnen voelen aan vrouwen ( misschien alleen buitenshuis soms) die positie niet opgeven. Maar de vraag was eigenlijk ook meer, waarom doen vrouwen in gebieden waar er (bijna) gelijkheid is niet veel meer om dat ook elders te realiseren? Niet met geweld, maar desnoods dan maar met geld., zowel positief als negatief. Veel meer geld voor bewustwording en geen financiële hulp meer indien de meest schrijnende zaken niet verdwijnen.
Persoonlijk denk ik nog steeds dat vrouwen minder vaak zouden kiezen voor de optie van openlijk geweld en dat dit toch iets van 'superioriteit' toont ten opzichte van mannen.
Ik denk dat je daar gelijk in hebt. Misschien dat vrouwen beter nadenken over de consequenties en de gevolgen op langere termijn. Het je staande houden in een mannenwereld is in ieder geval niet eenvoudig, en dat is zelf in ons goed geregelde land zo. Want vrouwen verdienen minder dan mannen in hetzelfde beroep. Maar het werkt ook de andere kant op. Een man die parttime wil gaan werken kan dat veel moeilijker omdat het niet algemeen geaccepteerd is terwijl het voor een vrouw heel normaal geacht wordt.
Interessant. Ga het nog eens rustig (en verdiepend) lezen.
Ik ga me hier straks nog meer over buigen, want ik vind het een heel interessant thema. In eerste instantie geloof ik niet dat er qua strijdlust zoveel verschillen zijn tussen vrouwen en mannen. Ik denk dat de geschiedenis ook laat zien dat er meer dan genoeg oorlogszuchtige vrouwelijke leiders zijn geweest, die zich niet allemaal 'als vent' gedroegen.
Wat mij opvalt is dat agressie bij mannen vaak veel meer open is en zich veel meer open manifesteert (en dus makkelijker zou kunnen ontaarden in oorlog), maar dat het bij vrouwen veel meer onderhuids, sluimerend en langdurig werkt. Ooit leiding gegeven aan een groep vrouwen. Mijn hemel, wat een stel feeksen was dat onderling! Een echte 'koude' oorlog, totdat ik het machtswoord moest uitspreken. En toen ging het onderhuids nog door, maar meer verborgen.
Even een schot voor de boeg. Ik kom hier zeker nog op terug.
Het serieuze antwoord dat ik hier nog zou geven.
Natuurlijk zijn er voorbeelden te geven van vrouwen die het geweld ook niet schuwden, maar dan wordt toch al gauw gezegd: het lijkt wel een kerel. Vaak hoor je ook de klacht in het leven van alledag dat een vrouw zich moet aanpassen aan de 'mannenmentaliteit' indien ze een hoge positie wil bereiken.
Natuurlijk willen mannen in gebieden waar ze zich nog superieur kunnen voelen aan vrouwen ( misschien alleen buitenshuis soms) die positie niet opgeven. Maar de vraag was eigenlijk ook meer, waarom doen vrouwen in gebieden waar er (bijna) gelijkheid is niet veel meer om dat ook elders te realiseren? Niet met geweld, maar desnoods dan maar met geld., zowel positief als negatief. Veel meer geld voor bewustwording en geen financiële hulp meer indien de meest schrijnende zaken niet verdwijnen.
Persoonlijk denk ik nog steeds dat vrouwen minder vaak zouden kiezen voor de optie van openlijk geweld en dat dit toch iets van 'superioriteit' toont ten opzichte van mannen.