Hoe veilig is uw (spaar)geld in 2015

Door Wasbeer gepubliceerd op Thursday 26 December 12:30

80c52a361cdb7238cd510f40421e0d6a.jpg

Ziet u ze in gedachten nog staan: Jan Peter, Wout en Nout, die moe, serieus maar trots ons vertellen dat ze ABNAmro/Fortis hebben gered, echt voor de poorten van de hel weggesleept. Goed het had een paar centen gekost, centen van de belastingbetaler wel te verstaan, maar er was geen alternatief geweest. De eerste keer waren 'we' best een beetje tevreden, want het leek er toch op dat we daarmee de Belgen een loer hadden gedraaid en dat die met de echte problemen waren blijven zitten. Achteraf na een tweede ronde, werd die indruk niet echt meer bevestigd, maar toen waren we al aan de gedachte gewend en hadden we onze aandacht al weer op iets anders gericht.

 

Heeft u destijds dat filmpje gezien op internet waarbij een Fortis geldautomaat in discussie ging met iemand die wat contanten wou opnemen van de bank. De automaat deed alles: vleien, afleiden, alternatieven bieden en dreigen om maar te voorkomen dat de rekeninghouder echt die € 50 zou onttrekken aan de geslonken reserves van de bank. Lachen, maar ook dat stemmetje in het achterhoofd: Wat zou ik kunnen doen als morgen mijn 'flappentap' het niet meer doet en mijn pasje plotseling wordt uitgespuwd door betaalautomaten. Sindsdien hebben wij thuis toch maar wat potjes staan met wat contanten erin,geen grote bedragen maar genoeg voor een week of twee boodschappen. Maar zullen de winkels wel open gaan als er echt een grote bank instort in Nederland?

 

De wereld zoals wij die kennen, was in 2008 bijna tot stilstand gekomen. Een wereld die toch echt voornamelijk draait om geld en vertrouwen. Vertrouwen dat wij met een plastic kaartje bijna overal contant geld kunnen ophalen. In deze moderne tijd is het eigenlijk nog belangrijker dat wij door een druk op een knop met dit kaartje alles kunnen kopen wat we nodig hebben voor dagelijkse en andere behoeften. Duurbetaalde bankbestuurders hadden soms met goede bedoelingen en soms puur uit eigenbelang een inschattingsfout gemaakt, die duidelijk maakte dat het systeem veel minder stabiel was dan iedereen had gedacht. Om te voorkomen dat iedereen daar de prijs voor moest betalen, was het noodzakelijk dat de politiek de banken moest redden van de ondergang, met geld van de belastingbetaler natuurlijk. Hoeveel daar mee gemoeid is geweest en nog steeds is, zal hopelijk wel nooit duidelijk worden. Sommige bedragen zijn zo groot dat ze daardoor ons begrip te boven gaan. Wat moet je jezelf nu voorstellen bij € 10.000 voor iedere Nederlander of een veelvoud daarvan? Voetbalvelden vol met stapels briefjes van € 50, het zal wel.

 

Hoewel de overheid zelden echt zuinig met geld omgaat, het is tenslotte niet echt hun geld, maar dat van u en mij, was wel duidelijk dat de kiezer destijds niet echt blij was met de bedragen die waren uitgegeven om de banken te redden. Daar kwam nog bij dat duidelijk werd dat de hoofdschuldigen, de topbankiers, niet eens bereid waren om echt sorry te zeggen en de nieuw benoemde bestuurders toch weer begonnen om vooral goed financieel voor zichzelf te zorgen. Een foutje kan iedereen maken, verder geen gezeur en gewoon door met de 'business as usual', geld verdienen en bonussen scoren. De politiek had eigenlijk geen andere keuze dan er voor te zorgen dat een volgende keer de rekening niet meer vooral bij de belastingbetaler terecht zou komen. Het herstel van vertrouwen in banken zal heel lang duren, mits het ooit weer zal gebeuren. Als de belastingbetaler niet meer de rekening wenst te betalen, zal een ander dat moeten doen. En zo werd de gedachte van een Europese Bankenunie geboren. Voor EU begrippen is dit allemaal best snel verlopen en in 2015 zal een aantal nieuwe regels worden geïntroduceerd waarmee de belastingbetaler moet worden beschermd tegen de gevolgen van een nieuwe bankcrisis.

 

De basis regels zijn simpel: Als een bank niet meer aan zijn verplichtingen kan voldoen en dreigt om te vallen, dienen de volgende partijen de rekening te betalen:

 

De aandeelhouders: Zij zijn gezamenlijk eigenaar van de bank en zij raken als eerste het geld kwijt dat ze hebben geïnvesteerd.

 

De obligatiehouders: Zij hebben geld geleend aan de bank vaak tegen een vaste rente en voor een lange periode , maar hebben geen zeggenschap.

 

De grote spaarders: Spaarsaldi boven de grens van € 100.000 zijn niet langer beschermd en moeten ook dokken bij problemen.

 

Als het bovenstaand nog steeds niet voldoende is, komen ook kleine spaarders aan de beurt, maar die krijgen het geld dan weer terug via het bekende 'depositogarantiestelsel'. Alle banken gezamenlijk moeten reserves aanhouden om die kleine spaarder te compenseren als er een Europese bank omvalt. Als dat niet volledig lukt, moet de overheid, de belastingbetaler dus, de rest bijpassen om die kleine spaarder in ieder geval alles terug te geven.

 

Probleem opgelost in 2015, pluimpje voor de politici en de kleine spaarder en gewone burger kan weer rustig gaan slapen. Als een bank in de problemen komt moet de rekening worden betaald door het 'grote geld' en niet door Jan de belastingbetaler en zo hoort het ook, want 'zij' kunnen het beter missen. Maar zoals alles in het leven is ook dit niet zo eenvoudig. Het 'grote geld' van aandeel- en obligatiehouders komt namelijk vaak van instellingen als pensioenfondsen en verzekeraars en dan hebben we het weer over andermans geld, van die gewone burger. Die moeten dat dan maar snel weghalen omdat het te riskant wordt om het in dergelijke zaken te beleggen. Dat zullen ze naar verwachting ook wel proberen te doen voor 2015. En die grote spaarders dan, wie is nu zo dom om meer dan € 100.000 op een bank te laten staan, als er maar weinig rente wordt vergoed en er een groot risico wordt gelopen? Die moeten maar voor zichzelf zorgen, en dat zullen ze naar verwachting ook wel doen. Toeval treffers daargelaten zullen deze grote spaarders hun saldi waarschijnlijk wel zo gaan spreiden dat ze zo min mogelijk risico's gaan lopen bij afzonderlijke banken. Het 'grote geld' zorgt in het algemeen erg goed voor zichzelf, dus die zullen wel op tijd zorgen dat de gevaren worden geminimaliseerd.

 

Maar als we even recapituleren, dan zal het 'grote geld' in 2015 wel afscheid hebben genomen van dat dan nog riskantere 'bankgedoe' en ook mogen de kleine spaarders geen risico meer lopen. Maar de basis van het hele bankwezen is toch dat ze geld aantrekken van één partij en dat doorlenen aan een ander met een marge daarboven op, waarvan ze moeten leven. Waar moeten ze dan in 2015 dat geld vandaan halen om door te lenen? Als er al partijen zijn die bereid zijn om het risico aan te gaan, zullen ze daar een forse vergoeding voor willen hebben en zou geld lenen in 2015 onbetaalbaar worden. De oplossing zal wel zijn dat na 2015 de Europese Centrale Bank nog meer goedkoop geld moet lenen aan de banken om ze in staat te stellen gewoon door te blijven werken. Ook op dit moment gebeurt dat al en dat is één van de redenen waarom banken zo weinig belangstelling hebben voor uw spaargeld en zo weinig rente vergoeden, ze kunnen het elders goedkoper krijgen.

 

Mochten er zich na 2015 weer calamiteiten voordoen dan zou het wel eens zo kunnen zijn dat niet het 'grote geld' het slachtoffer zal worden, omdat die zich tijdig hebben teruggetrokken, maar uiteindelijk de Europese Centrale Bank het grootste deel van de rekening moet betalen. En waar haalt die Bank eigenlijk het geld vandaan? Tja die bank wordt uiteindelijk gefinancierd met geld van de belastingbetaler, u en ik dus weer. Uw (spaar)geld mag dan in 2015 misschien wat veiliger lijken ( tot maximaal € 100.000) maar wat is het voordeel als u daar eigenlijk zelf indirect garant voor staat als belastingbetaler? Het financiële wereldje blijft complex.

 

Afsluitend is het nog opvallend dat politici best hard gewerkt hebben om iets te doen om te voorkomen dat een volgende bankencrisis echt uit de hand loopt. Laten we hopen dat er geen serieuze test zal volgen. Maar er ontbreekt toch echt een logische maatregel. Waar zijn de extra mogelijkheden om bankbestuurders echt te straffen, indien ze weer een foute inschatting maken? Blijkbaar vindt men het voldoende om de bonussen ietwat in te perken om daarmee de 'perverse prikkel' om grote risico's te lopen, weg te nemen. Soms zijn politici ook naïef of is het meer dan dat?

Reacties (11) 

Voordat je kunt reageren moet je aangemeld zijn. Login of maak een gratis account aan.
Goed artikel! Om op je laatste zin/vraag terug te komen: heel wat politici ambiëren een goede baan na hun politieke loopbaan en die banken met hun royale bonussen zijn dan natuurlijk erg in trek. Met het oog op hun eigen toekomst zullen de heren en dames politici dit cultuurprobleem bij banken zeker niet verder aanpakken. Het is wat dat betreft denk ik, voor ons gewone burgers wachten tot de bubbel barst.
Eigenlijk is Nederland al verzopen in z'n schuldenberg. Ben benieuwd of ze de poppetjes aan het dansen kunnen houden. Ik kan iedereen aanraden om de serie schuldvraag van radar extra te bekijken. Absolute basis informatie voor elke nl-er. Een faillissement zou ik niet raar vinden.
Komt well goed met onze spaargeld we zijn beschermt voor 2014
Er zijn wel degelijk mensen met zat geld die zich wel druk maken om mensen met weinig tot niets.
Ja, het zou sneu zijn als iedereen zijn spaargeld boven de 100.000 euro kwijt zou zijn, ik hoef me niet druk te maken, ik heb geen spaargeld en al die mensen met zoveel geld, maken zich niet druk over al die mensen die geen spaargeld hebben.
Over die mensen die zoveel spaargeld hebben hoef je je ook geen zorgen te maken, die redden zichzelf wel. Maar het is een angstige gedachte, hoe afhankelijk we zijn van een paar grote banken, die bijna omgevallen zijn in 2008. Spaargeld of geen spaargeld, het zou toch een heel gekke gedachte zijn als je morgen geen geld meer kunt pinnen of iets kunt betalen, omdat jouw bank de deuren heeft moeten sluiten.
Klopt, dat is in Griekenland al gebeurd, maar dat had ook te maken met het failisement van het land. Om ons land daartegen te beschermen heeft Rutte al maatregelen genomen, door nog meer bij minder bedeelden weg te halen en het recht op onderdak en een minimum inkomen te beperken. De banken hier vallen niet zo snel om, dan staat echt de regering wel weer met een paar centen uit de staatskas klaar en moeten wij het weer ophoesten.
Ook een land als Nederland kan gewoon failliet gaan. En ik dacht meer aan een land als Argentinië, waar dat is gebeurd. iedereen die geen geld in het buitenland had geparkeerd moest toen plotseling rondkomen van een klein bedrag per week en bedrijven ging aan de lopende band failliet. Angstige indringende reportage hierover gezien over hoe ook een werkloos geworden universiteitsprofessor oud papier en flessen moest gaan inzamelen om nog een beetje rond te komen.
maar dat zijn geen prettige gedachten op 2 e kerstdag
Het afgelopen jaar heb ik in ons eigen land heel veel bedrijven failliet zien gaan, gezonde bedrijven, bedrijven waar ik veel zaken mee heb gedaan. Maar door het beleid van de banken, de krimpende economie kregen ze geen geld meer, dus konden ze niet meer investeren, dus liepen ze heel veel opdrachten mis! het waren echt niet zomaar bedrijven, maar echt goede bedrijven, waarvan je nooit zou denken dat het ze zou overkomen.
Inderdaad, Nederland kan failliet gaan, ook wij zullen dan slachtoffer zijn van een slecht beleid van de banken of de regering, in elk geval, we laten het toe, mensen zonder geld, hebben weinig te klagen, want die kunnen niets meer doen, maar die mensen, die meer dan 100.000 euro op de bank hebben staan, die zouden het inzicht eens moeten krijgen en ingrijpen, nu het nog kan! Ik hoop dat het kabinet valt in het komende jaar, dat er een nieuwe regering komt, die andere maatregelen gaat nemen. Of dat gebeurt, de kans is klein, want wij Nederlanders, we leren het nooit!
Ik ben bang dat het dan figuren als Wilders worden of weer terug naar af en alsnog failliet gaan. Maar nu stevenen we ook die kant op. De JSF was belangrijk, de arme burgers niet, dus....we zitten met een foute regering opgescheept!