De esoterische leer van het Hindoeisme: Hoe actueel is het Hindoeisme nog?

Door SamRain gepubliceerd op Friday 28 September 12:13

De toets van filosofie versus de huidige wetenschappelijke kennis.

“Hypotheses onderbouw je met wetenschappelijk onderzoek.”
        - Sam Rain

Filosofie versus Wetenschap

Ik respecteer Creationisme, maar ben er geen voorstander van: conclusies hebben en beargumenteren is simpelweg fraude. Daarin tegen ben ik wel voorstander van vergelijkend onderzoek, waar twee hypotheses inhoudelijk vergeleken worden. Mijn doelstelling is dus nièt het aantonen noch bewijzen van een goddelijke macht, maar de toets van filosofie versus de huidige wetenschappelijke kennis, aan de hand van een aantal vragen.

A = standpunt auteur
H = standpunt hindoeïsme
W = standpunt wetenschap


1. Wat is levend?
W: Organismen zijn levend; datgene bestaande uit cellen, zich kan voortplanten en afhankelijk is van energiebronnen nodig voor de verbranding mogen beschouwd worden als levend.
H: Alle materie is levend; van steen tot mens.
A: Als het Higgs-Boson deeltje bestaat, is het hindoeïstisch standpunt aannemelijker; echter vind ik de term ‘levend’ nog altijd beter van toepassing op organismen.

2. Hoe lang bestaat de mens?
W: De ‘homo sapiens’ bestaat ruim 250.000 jaar volgens sommigen, waar anderen de lat leggen bij 100.000. De datering van mensenresten is niet kinderlijk eenvoudig.
H: Volgens de registers van het hindoeïsme gaat de mens terug naar ‘Maru’ – de eerste mens, ongeveer 10.000 jaar terug.
A: Gezien de snelheid waarin de mens zich ontwikkeld en mijn twijfels over macro-evolutie (de ene soort naar de andere), vind ik het hindoeïsme qua standpunt aannemelijker.

3. Wat is de zin van het leven?
W: Organismen leven om zich te ontwikkelen en het nageslacht te voorzien van kenmerken om de kwaliteit ervan iedere generatie te verbeteren nar de omstandigheden.
H: Wezens leven om terug te keren naar de oorsprong, waarna de Karma score bepaalt of zij in de bron van gelukzaligheid verblijven of terugkeren.
A: Het hindoeïsme klinkt mooi, maar sluit niet aan bij de wet van behoud van energie – het wetenschappelijk standpunt is niet alleen praktischer; het is waarneembaar.

4. Bestaan er meerdere dimensies?
W: Ja, want het universum is in ruimte-tijd zeer flexibel, volgens de theorieën van Einstein in betrekking met zwarte gaten. Ook de snaartheorie en antimaterietheorie nemen een multiversum als grondslag.
H: Ja, er zijn 6 werelden buiten de onze, die met elkaar verbonden zijn. Wij bestaan als instanties tussen deze werelden, waardoor we in alle 7 individuen zijn, maar refereren naar ons inter-dimensionale zelf.
A: Beide theorieën zijn niet toetsbaar; een multiversum is een intrigerend concept dat niet te onderzoeken is met de huidige technologie. De wetenschap kiest een uiterst energievergende portaal (zwart gat) en het hindoeïsme een uiterst energiezuinige portaal (het Zelf).

Conclusie

Conclusie is dat de wetenschap géén onomstotelijk antwoord heeft op de vragen van bewuste mensen: wat zijn we, wanneer waren we er, waarom zijn we er, zijn we er echt, zijn we uniek? Het hindoeïsme biedt dus, net als alle andere religiën, een evenredig antwoord op vragen die ons bezighouden. Conclusie is dat een religie anno 2012 nog steeds actueel is.


©SamRain
sam-rain-articles.blogspot.com
 

Reacties (4) 

Voordat je kunt reageren moet je aangemeld zijn. Login of maak een gratis account aan.
Aparte vergelijking, maar interessant. Wetenschappelijk onderzoek vindt nog steeds plaats en wetenschappelijk onderbouwde theorieën verschijnen nog steeds. Het is ook erg moeilijk om een antwoord op deze vragen te hebben. Noch de wetenschap, noch de religies bieden een volledig antwoord.
Goede "filosofische" vergelijking en onderbouwing.
Goede "spirituele" overwegingen gemaakt. Ik ga er vanuit dat de grenzen van de wetenschappelijke onderbouwingen de kaders vinden op basis van het feit dat nu juist het gevoel dit zou kunnen markeren. In ieder geval heb ik dit geleerd tijdens mijn reïncarnatie sessies die ik heb gedaan om mijn kaders te zoeken voor mijn - tot aan het moment van de sessies - teveel gerichte analyses van wetenschappelijk gerichte onderwerpen.

Door het gevoel als kader voor mijn "wetenschap" te benoemen kan ik mijn Boeddhisme koppelen aan wetenschap.

Overigens duim voor je artikel.
De conclusie komt, naar mijn mening, mede voort uit de (nog steeds) beperktheid van de wetenschap. Er is zoveel in ons universum, dat wij en onze wetenschap nog niet met ons 3d-perspectief kunnen herkennen of benoemen. Duim voor het artikel.
Bijzondere conclusie. Bijzonder dat deze religie nog actueel is inderdaad.