De daVinci code: Artistieke vrijheid of misleiding? deel 2

Door Borroh gepubliceerd op Friday 28 September 12:13

Zoals beloofd is hier het tweede deel van mijn ontdekkingsreis over de feiten en uitspraken die in het verhaal de daVinci code staan. In het eerste deel kon u al lezen dat er enorm veel verdraaiingen en onwaarheden staan beschreven in de daVinci code van Dan Brown. In dit tweede deel ga ik u weer meenemen in mijn ontdekkingen. In dit deel ga ik schrijven over de kunst en architectuur en ook over Maria Magdalena.Type een korte omschrijving over uw artikel

Kunst en architectuur

Alle beschrijvingen van kunstwerken, architectuur, documenten en geheime rituelen in dit boek zijn waarheidsgetrouw.

 

Dit bovenstaande stuk staat in het begin van het boek. Dit is een nieuwe tegenvaller, want meneer Brown speelt hier een soort pinokkio(zijn neus zal inmiddels zo lang zijn dat het erg vervelend voor hem wordt).

 

Het Louvre, Madonna in de grot en het laatste avondmaal

Volgens de daVinci code heeft de franse president Mitterand de opdracht gegeven om de glazen piramide van het Louvre in Parijs te bouwen met precies 666 glazen. Dan Brown kan blijkbaar niet zo goed tellen, want de glazen piramide van het Louvre bestaat uit 673 ramen en niet uit 666.
Ook de beschrijving van het schilderij van Madonna in de grot klopt niet. Er zijn nergens bewijzen te vinden dat de kerk vol afschuw zou hebben gereageerd op de schokkende details. Ook maakt de engel Uriël geen hakkend gebaar met zijn hand, maar lijkt het er meer op dat hij ergens naar wijst. Het meest amateuristische is misschien wel de afmetingen en het materiaal van de Dan Brown versie. In het boek wordt geschreven dat Sophie Neveu dit schilderij van 1,5 meter hoog gebruikt als een soort schild en dat daardoor het doek buigt en het lijkt te gaan scheuren. Ik denk echter dat Dan Brown een ander schilderij in gedachten heeft, want madonna in de grot van het Louvre is ruim 2 meter hoog en heeft geen canvas doek, want het is geschilderd op hout. Het laatste avondmaal is ook weer zo’n kunstwerk dat misbruikt is. Er wordt in het verhaal net gedaan alsof daVinci erbij is geweest(bij de echte gebeurtenis). Dit is natuurlijk grote onzin. Het laatsteavondmaal van daVinci is ruim 1000 jaar na dato geschilderd en elke aanwijzing of clou(die niet aanwezig zijn) zou een product van de creativiteit van daVinci zijn geweest. Verder zou rechts van Jezus Maria Magdalena zitten omdat daarbij een zweem van borsten te zien zou zijn. Nu is het zo dat er 13 mannen aan tafel zitten(dus Jezus en de 12 discipelen) en degene aan de linkerkant van Jezus heeft naar het lijkt eerder borsten dan degene aan de rechterkant. Bovendien schilderden de meeste Florentijnse schilders Johannes op deze manier. Aan de rechterhand van Jezus en zonder baard.

 

Maria Magdalena

Tot slot wil ik het nog hebben over Maria Magdalena. In de daVinci code wordt gezegd dat Jezus en Maria getrouwd waren en dat er talloze verwijzingen zijn naar deze verbintenis. Let op dit is een uitspraak van Leigh Teabing. De ENIGE verwijzing die te vinden is, is het boek uit 1983, Holy blood, Holy Grail. Geschreven door Michael Baigent, Henry Lincoln en Richard Leigh. Jammer genoeg voor deze heren heeft elke betrouwbare historicus dit boek bestempeld als pulp. Het is klinkklare onzin. Wat de naam van de historicus uit de daVinci code, Leigh Teabing betreft. Hiervoor heeft Dan Brown de namen van Richard Leigh en Michael Baigent(een anagram voor Teabing) gebruikt als eerbetoon aan de schrijvers van het boek, Holy blood, Holy Grail. Het enige document waarin wordt verwezen naar een ander soort relatie tussen Jezus en Maria Magdalena is in het evangelie van Filipus. Hierin vragen de discipelen aan Jezus waarom Hij meer van Maria houdt dan van hen. Een beetje een domme vraag als Jezus een liefdesrelatie met Maria Magdalena had, of niet? Het evangelie van Filipus is in de 3e eeuw na Christus pas geschreven, dus ongeveer 200-2005 jaar na de 4 bijbelse evangeliën. Ook wordt het evangelie van Filipus niet serieus genomen door historici om onder andere die reden.

Er is nergens iets te vinden over de huwelijkse staat van Jezus, dus als dat ervoor zorgt dat Jezus getrouwd was met Maria Magdalena, dan had Maria het erg druk met 12 of 13 mannen. Over de huwelijkse staat van de discipelen is namelijk ook niets te vinden, dus dan waren zij ook getrouwd met Maria Magdalena(alleen van Petrus was er bekend dat hij een schoonmoeder had). Ook was het totaal geen schande om ongehuwd te zijn in die tijd(iets wat wel beweerd wordt in de daVinci code), dat maakte helemaal niet uit.

Dat Jezus Maria Magdalena de opdracht geeft de kerk te leiden is alleen maar te vinden in het dubieuze document, het evangelie van Maria Magdalena. Dit document bestaat uit 3 delen, 2 delen zijn geschreven in de 3e eeuw na Christus en 1 deel in de 5e eeuw na Christus. Ook dit document wordt niet serieus genomen door historici. Daarbij komt dat Jezus Maria in dit document helemaal geen opdracht geeft om de kerk te leiden, maar het gaat erover of Maria wel of niet een openbaring heeft gehad zonder de discipelen erbij.

Over Maria Magdalena kan ik nog veel meer schrijven zoals, had zij een kind met Jezus, was zij de heilige Graal? Dit wordt allemaal te veel om te behandelen, dus ik wil het hierbij laten. Wat ik over Maria Magdalena nu wel kan zeggen is, er is geen bewijs dat zij instructies had gekregen van Jezus om de kerk te leiden(die opdracht hebben de discipelen gekregen). Er is geen bewijs dat zij met Jezus getrouwd was, er is geen bewijs dat zij een kind met Jezus had, er is geen bewijs dat zij de heilige Graal is. Dit is in het kort een samenvatting van mij zoektocht.

 

De motivatie

Wat de motivatie is geweest van Dan Brown met het verhaal van de daVinci code, is mij niet duidelijk. Heeft hij deze talloze leugens, verzinsels en verdraaiingen gebruikt om de kerk aan te vallen, of is het artistieke vrijheid om de verkoop te stimuleren? Wat wel een feit is, is van alles wat dit boek wel is, spannend, meeslepend, interessant, boeiend. Leerzaam is het zeker niet. Ik zeg niet dat alles onwaar is, maar een HELE hoop wel.
Laat je dus niet misleiden door dit soort verhalen en onderzoek de dingen die erin vermeld worden. Neem niet alles zomaar aan.

 

 

Reacties (3) 

Voordat je kunt reageren moet je aangemeld zijn. Login of maak een gratis account aan.
Voor alle duidelijkheid. Ik heb geen enkele keer gezegd dat alles onwaar is, integendeel. Ik heb gezegd dat niet alles onwaar is, maar een hoop wel. En ik heb ook niet ontkent dat er geen dubieuze dingen zijn gebeurt rondom de kerk en het christendom(die mensen snapten de kern van het christendom denk ik niet). Ik heb alleen aangegeven dat je niet zo maar moet geloven wat er geschreven wordt. Dan Brown laat alles heel correct over komen, maar veel is onwaar. Desalnietemin vind ik het verhaal wel erg boeiend, ondanks onwaarheden.
Wellicht wat kort door de bocht om alles af te doen als leugens en verzinsels. Het is duidelijk dat Brown naar zich toe heeft geschreven om zijn verhaal plausibel te maken. Het is tenslotte een roman... Maar er zijn ook feiten en vindplaatsen die anders doen vermoeden. Lees wat meer over de Priorij van Sion, Rennes le Chateau, Rosslyn Chapel e.d. om een dieper inzicht te krijgen over het ontstaan van het Christendom, de dubieuze rol van de kerk, de tempeliers etc. Het is goed om kritisch te zijn, maar dan moet je de Davinci Code niet als uitgangspunt nemen!
ik neem niet zomaar alles aan , maar het is een geweldige film !