Christen nu.. maar in een ander land.. Best politiek correct!

Door Andrehagedoorn gepubliceerd op Monday 15 May 16:39

Ik ben Christen. Ik heb wel eens de redenering gehoord dat, wanneer ik in een ander land geboren zou zijn, ik geen Christen zou zijn, maar het geloof in dat land zou dragen.

1. Dat weet je niet en kun je niet weten, want dat is niet de realiteit waarin ik leef. Ik leef namelijk in de realiteit dat ik in Nederland geboren ben en ik geloof dat deze realiteit de realiteit is.
2. Geloof is nooit een nationale zaak geweest, alleen door mensen een nationale zaak gemaakt. Dit betekent dat het evangelie in alle landen wordt en is verspreid en dat ik op allerlei manieren erachter zou kunnen komen waar het evangelie op is gebaseerd en tegenwoordig kom je met youtube en google al een heel eind.
3. Waarom zou ik niet voor mezelf denken en bewust een keuze kunnen maken voor Jezus, nadat ik heb begrepen waar Hij het over heeft en ik daar Waarheid in zie? Is men vergeten hoeveel Christenen zijn afgeslacht vanwege hun geloof in Christus? Niet bepaald een Evangelie-vriendelijk milieu.

De vraag waar ik mee begon (als ik ergens anders geboren zou zijn, zou ik geen Christen kunnen zijn) staat bol van aannames en is totaal niet gebaseerd op de realiteit, maar toch kiezen we ervoor liever geen vragen te stellen bij deze specifieke vraag en deze aan te nemen als waarheid.

Weet je.. Geloven betekent dat je iets aanneemt voor waarheid. Deze vraag impliceert dat je er op voorhand vanuit gaat dat degene die gelooft zichzelf deze vragen niet stelt. Omdat je zelf in een helicopter view kunt overzien dat enkele mensen geen kritische vragen aan zichzelf over iets stellen, zeker als het gaat om je eigen geloof, ontneemt je nog niet de verantwoordelijkheid om zelf dan ook die kritische vragen te stellen. En dat wordt dan vaak niet gedaan.

Wederkerigheid tot de voordeur zou 1 van de basisprincipes moeten zijn van de religie van de politieke correctheid, noem het een Wet of Gebod van die religie. immers: zo wordt deze ook toegepast in de werkelijkheid. Ik heb nog wel een goed voorstel voor de kaft van de Bijbel voor politieke correctheid: een mooie roze troetelbeer en de slogan: het leven is altijd als een troetelbeer, als je het als een troetelbeer wilt zien met zoveel mogelijk mensen. Dan is het een troetelbeer.

Al zouden alle mensen in de wereld een terrorist als troetelbeer zien, dan is er alleen consensus over de betekenis van het woord troetelbeer en terrorist. Dat verandert niks aan de BOEM die volgt.

Reacties (10) 

Voordat je kunt reageren moet je aangemeld zijn. Login of maak een gratis account aan.
Het logische zien. Je leert de taal van het land waarin je geboren wordt.
Je leert het geloof van de gemeenschap waarin je geboren wordt. Pas na de peuter, kinderleeftijd treed het eigen beslissen in werking. Als peuter heb je geen enkele keuze mogelijkheid er wordt door de ouders beslist.
Het in het juiste licht zien. De peuter leeftijd. De volwassen leeftijd.
Nou Haraelmans, jij doet precies hetzelfde. Er zijn toch ook minderheidsgroepen Christenen in Moslimlanden? Er zijn toch ook mensen die van de Islam afstappen en Christen worden in hun eigen land, waar de doodstraf op staat? Je kunt dus, ook in een ander land, met het evangelie in aanraking komen en ervoor kiezen om Christen te worden? En daar kunnen andere Christelijke kinderen in dat land toch ook een invloed op uitoefenen?

DIe logica waar je het over hebt neemt verreweg geen rekening met dergelijke gedachten en is daarom incompleet.
Een peuter wordt beïnvloed. Hij kan zelf nog niets bekijken. Daar wordt de basis gelegd bij de peuter. Als hij later overstapt zullen altijd resten van de basis aanwezig blijven.
Mijn basis vraag: waarom maken wij de wereldbevolking oorlog met ons de wereldbevolking. We vormen niet een groep mensen maar verdelen ons in groepen.
Waarom we dat niet doen? Omdat je politiek correct denkt, die roze troetelbeer. Daarmee zorg je ervoor dat je niet in staat bent het probleem te identificeren voor wat het is, omdat de conclusie en uitkomst van dergelijke identificatie betekent dat er een aantal onmogelijkheden zijn die je onmogelijk kunt bevatten als je niet gelooft. Dat is die gebrekkige helicopterview waar ik het over heb. Waarbij je wel de vragen die gesteld kunnen worden kunt benoemen, maar zelf niet de moeite neemt deze te beantwoorden.

Als jij nu eens objectief gaat kijken naar WAAROM mensen zich verdelen en met een open visie durft te zien waar de knelpunten liggen, misschien hou je dan eens op met het troetelbeeridee dat we toch zeker allemaal wel zouden moeten kunnen samenleven. Dat jij de internationale rechten van de mens respecteert en verheft tot een hogere status, betekent niet dat mensen deze mening zullen delen met je. Iemand die deze mensenrechten niet accepteert heeft geen boodschap aan jouw moral highgrounds. Dat kan je je leven kosten, als je je daaraan vastklampt.

Eigenlijk, cultureel gezien, hebben wij in het westen altruïsme hoog in het vaandel staan. Jezelf opzij zetten voor een ander. Applaus! Iemand die uit het Midden-Oosten komt, ziet alleen niet de mooie waarde die jij daaraan hecht, die ziet zwakte. Dat jij niet pakt wat jou toekomt. Want dat is bij een fijnmazige cultuur als deze aan de orde.

Het verschilt niet zoveel, cultureel gezien, als een cadeau geven in Indonesië en een cadeau geven in Nederland. In Indonesië worden de cadeaus pas uitgepakt op het moment dat alle gasten weg zijn. Dit heeft een reden. Arme gasten geven soms alleen een cadeau verpakken en op deze manier worden zij niet ter plekke beschaamt. In Nederland pakken wij het cadeau direct kwijt. Zou je dus een Nederlands culturele gewoonte toepassen in Indonesië, dan wordt dit opgevat als een belediging. Dit zijn weetjes. Hier moet je kennis voor opdoen, wil je dit kunnen weten op voorhand en dat geldt met alles.

En ja, niet om je nou heel erg aan te vallen, maar je illustreert het politieke correcte denken zo mooi.. Wat doe jij hier nu? Je gaat puur van jezelf uit. Van je eigen cultuur. Van je eigen instelling. En vanuit die gedachte vul jij alles in.

Wat ik al zei: jij kunt de internationele rechten van de mens wel respecteren, maar als jouw tegenspeler dat niet doet, kan jou dat je leven kosten. En jammeren over gelijkheid en rechten, daarmee ontwijk je geen kogel.

Geloof is heel erg serieus voor de gelovige. Als buitenstaander kun jij voor jezelf menen verder ontwikkeld te zijn en meer te weten, maar die moral highground die je op hebt gezocht, heeft geresulteerd in een gedachte waarbij je zelf superieur bent en de gelovige inferieur. En dat is niet zo. Er is wel degelijk gelijkheid en je trekt daarmee zelf aan het kortste eind.
Wat ik vertel staat in genesis de eerste vier hoofstukken. En kom mij niet met een dier dat kan praten.
Ik heb het over deze vorm samenleving. En een vorm van samenleving die we dood maken.
We kennen dieren die in het wild leven. We kennen dezelfde soort als huisdier. Ze hebben hetzelfde soort lichaam maar een ander gedrag.
De mens behoort tot de soort die tot huisdier gemaakt kan worden.
Daarvoor is een baas boven de mens nodig. De eerste boze geest van de oerwoudtovenaar, de eerste Eva fantasie. Een leven dat kan bestaan zonder materie.
Met de mede gelovige praten over een dier dat kan praten. Lees eens wat er staat geschreven. Een stem uit de verhalenslang in de traditie.