Het Kamerdebat van gisteravond:

Door Candice gepubliceerd op Wednesday 30 March 10:59

Het Kamerdebat van gisteravond:

Zeg van Wilders wat je wilt, maar dit was gisteravond wel een echt ijzersterke van hem: 

ab9f17b30678e143786b1bd6b80a05f4_medium.

Geert Wilders tegen Minister van der Steur:

“Een telefoon, je kan gebeld worden … maar je kan ook bellen. Dat schijnt een nieuwe techniek te zijn, maar een telefoon werkt twee kanten op.”

Op zich begon het gewoon gebruikelijk met Wilders als eerste spreker en dan weet je direct dat je een emmer vol met retoriek leeggegooid krijgt. Maar goed, iedere fractievoorzitter mocht zeggen wat hij en slechts één keer zij te zeggen had waarna Rutte het woord nam en die zij eigenlijk niet echt veel, want die verwees bijna alles door naar Minister van der Steur en eigenlijk had Rutte net zo goed thuis kunnen blijven, want hij had niet echt veel te vertellen.

Daarna was het dus de beurt aan van der Steur en ik kan me niet herinneren dat er ooit eerder een minister is geweest die gedurende zijn ambtsperiode zo vaak ter verantwoording is geroepen als hij. En ook nu was het geen geweldig optreden van hem. Of hij had geen antwoord of hij wist het niet of hij zou er later in een brief op terugkomen. Maar duidelijkheid verschafte hij nergens over.

Het moment waarop hij zich naar mijn mening belachelijk maakte was wel het moment dat aan hem gevraagd werd waarom de FBI Nederland had gebeld, terwijl het toch om twee broers ging met een Belgische nationaliteit. Ja waarom zou de FBI dan Nederland bellen? Die ene broer, Ibrahim, stond bekend als crimineel en van zijn broer Kalid was bekend dat die dus geradicaliseerd was. Maar de FBI berichtte Nederland toch niet voor niets? Die Ibrahim was in Juli 2015 door Turkije het land uitgezet en op eigen verzoek richting Nederland.

018ae9b975464dbd501661e09b3b9569_medium.a60b2bd47f4e306114f49e6f8560160d_medium.

Zou zeggen lees dit stukje uit de Trouw voor wat achtergrondinfo:

Ibrahim El Bakraoui is een Belgische crimineel die in 2010 tot negen jaar celstraf werd veroordeeld wegens een gewapende overval. Daarbij schoot hij met een kalasjnikov op een politieagent. Nadat hij na enkele jaren cel onder voorwaarden vrijkwam, werd El Bakraoui op 11 juni 2015 door de Turkse politie gearresteerd in Gaziantep, nabij de Syrische grens. Het vermoeden bestond dat de man zich wilde aansluiten bij Islamitische Staat.

Wat vervolgens is gebeurd, laat zich het best samenvatten als gestuntel. België en Turkije bespraken de arrestatie, waarbij informatie over zijn 'gerechtelijk verleden' en de reis naar IS werd gewisseld. El Bakraoui wilde niet naar België worden uitgezet, maar naar Nederland. Dat mocht. Op 14 juli vertrok zijn vliegtuig naar Schiphol.

De autoriteiten op de Nederlandse luchthaven merkten El Bakraoui niet op: hij kon probleemloos doorreizen naar België, waar hij onder andere met zijn broer aan de voorbereidingen van de terreurdaad op Zaventem begon.

Dus Ibrahim was in Nederland geweest en reisde mogelijk direct door naar België maar dat is dus niet zeker. In België hadden ze hem mogelijk direct aangehouden of ze hadden hem minimaal in de gaten gehouden. En in Nederland waar schijnbaar niets van hem bekend was had hij zich rustig kunnen voorbereiden op de aanslagen.  Let wel: Het is niet bekend of hij wel of niet in Nederland verbleef tot vlak voor de aanslagen.

En dan komt de FBI kort voor de aanslagen met een seintje:

“Pas op, Ibrahim is mogelijk geradicaliseerd en dus gevaarlijk.”

En dat is slechts enkele dagen voor de aanslagen en de kans bestaat dus dat de FBI aanwijzingen had dat Ibrahim nog in Nederland was gedurende de voorbereidingen.

Feit is in ieder geval dat alles en iedereen heeft lopen stuntelen. En je kan dan nu wel alles wat fout ging opnoemen, maar dan moet je alles opnoemen daar alles fout is gegaan. Het hele traject van elkaar tijdig en volledig informeren is misgegaan en dat valt alle partijen kwalijk te nemen. En ja ook de FBI, daar het toch vrij normaal is dat als je belangrijke info deelt, je om een bevestiging vraagt. Zo'n bevestiging is een soort van vrijwaring voor diegene die een bevestiging wenst. En dat heeft de FBI ook niet gedaan, dus die zijn ervan uitgegaan dat het genoeg was om te melden en dat het dan wel goed zou worden opgepakt. Check alles en doe het dubbel. Heel stom en is ook iets anders, maar elke keer als ik naar buiten ga controleer ik soms wel drie keer of dat wat ik uit wil hebben ook uit is. Check check check. Het is zo simpel en je kan er zoveel ellende mee voorkomen.

Noch de FBI, noch de Turken, Belgen en de Nederlanders hebben schijnbaar ook maar één keer alles serieus lopen controleren, nogmaals wezen checken en/of voor bevestigingen van alles gegaan.

Ik zeg niet dat de aanslagen in Brussel voorkomen hadden kunnen worden, maar het uitsluiten .....

***Candice***

 

Reacties (6) 

Voordat je kunt reageren moet je aangemeld zijn. Login of maak een gratis account aan.
Ze zijn nog veel dommer dan ik dacht.
Nu blijkt dat de waarschuwing op 16 maart van dit jaar niet van de FBI of van de CIA kwam, maar nota bene van het NYCPD, het New York City Police Department. Het moet toch ook moeilijk zijn om dat verschil te snappen...
Ze zeggen bij Justitie dat ze dat aan de Belgen doorgegeven hebben, de vraag is alleen maar aan wie. De Belgen zeggen nergens van te weten.

Ik denk dat ze Ivo Opstelten maar weer terug moeten halen, als die nog beschikbaar is tenminste. Die weet in elk geval het verschil tussen de diverse opsporingsinstanties.
Wat een beschamende vertoning is het ook.
Las het ook net. Nee dan weten de Belgen niks van een belletje van de FBI.
Het is echt wat Wilders zegt. Te gênant voor woorden wat hier allemaal fout gaat en dat dan op het belangrijkste departement dat we hebben.
Het is gestuntel alom. Steeds weer blijkt dat, ondanks alle aanslagen, terreurdreigingen niet serieus genoeg genomen worden. Men weet zich er geen raad mee en laat zich leiden door wat er in gewone strafzaken kan en niet kan. Dat is het gevolg van het feit dat de gewone rechter er over gaat en dat ook het 'gewone' strafrecht toegepast wordt.
Een waarschuwing van de FBI of CIA is immers geen bewijs. Hadden ze hem op Schiphol opgepakt dan was hij binnen enkele uren weer op vrije voeten geweest. Het is immers nog steeds geen strafbaar feit hier om naar Syrië te gaan. Daar zit de crux.
Als hij dan ook niet eens op de Belgische opsporingslijst staat (omdat hij zich niet aan de voorwaarden van zijn vervroegde vrijlating gehouden heeft) dan kunnen wij helemaal niks doen. De fout zit dus bij de Belgen.

De verontwaardigde schreeuwers van de oppositie hier moeten gewoon eens goed naar de Nederlandse wetten kijken: dat is het echte probleem.
Wat de Amerikaanse inlichtingendiensten ook zeggen: je kunt hier toch geen Belg in de cel gooien als die in eigen land niet gesignaleerd staat?
Helemaal mee eens. Het is gewoon een grote bende en alles loopt langs elkaar heen en de oppositie ruikt dan direct weer bloed met mannetje Pechtold vooraan.
En zolang wij in deze gevallen onze normale wetten aanhouden lopen we achter de feiten aan. Justitie wordt overal ingehaald door de zware criminaliteit en de veiligheidsdiensten door terroristen en die twee samen ... is reden genoeg om de zaken anders aan te gaan pakken.
Er zijn twee verklaringen voor dat domme geblaat:
Óf ze weten echt niet hoe het zit, óf ze weten het wél maar het kan ze niets schelen. Het gaat dan alleen maar om het effect dat hun getier op het kiezersvolk heeft.
Die onthouden alleen maar dat Van der Scheur staat te schutteren en dat Pechtold of Wilders het beter weten. Het niveau van de Nederlandse kamerdebatten is bedroevend slecht . Zouden ze nu geen deskundigen (?) in hun partijbureaus hebben die dat uit kunnen zoeken? Elk beginnend advocaatje kan ze uit de droom helpen.
Ik vrees dat wij inderdaad steeds dichter bij een 'idiocracy' komen.
Die debatten stellen inderdaad al tijden niks meer voor. Gewoon elkaar afzeiken nog en meer niet.