Mijn pleidooi om de doodstraf mogelijk te maken:

Door Candice gepubliceerd op Wednesday 23 March 15:08

Mijn pleidooi om de doodstraf mogelijk te maken:

Al twee keer kwam ik met een artikel over de doodstraf en daarmee wil ik niet zeggen dat ik voor de doodstraf zou zijn, maar ik ben ook niet volledig tegen.

http://plazilla.com/page/4295074688/is-de-doodstraf-herinvoeren-in-nederland-een-optie

http://plazilla.com/page/4295166348/waarom-de-doodstraf-mogelijk-moet-zijn

En nu denkt u misschien: 'Waarom dan nog een keer?'

Tja, we schrijven ook 5.000 keer over asielzoekers en over hoe slecht dit kabinet volgens sommigen wel niet is. Bovendien moet het gewoon kunnen om er over te schrijven. En dit artikel gaat ook echt anders worden dan mijn vorige twee artikelen waarin de doodstraf beschreven werd.

Er zijn drie grote vraagstukken die levensbepalend zijn:

Abortus – Euthanasie – Doodstraf

151eebbd65e3a17c643d8837a62e3e13_medium.

Alle drie gaan ze over het beëindigen van levens, maar alleen de eerste twee krijgt brede steun van het volk en van de politiek. In het geval van abortus wordt dan aangevoerd dat het om een nog niet levend wezen gaat, maar hallo … op het moment dat een vrouw bevestigd krijgt dat ze zwanger is, is er sprake van een vrucht in haar lichaam dat zal uitgroeien tot een baby. En vraag mij nou niet hoe dat proces de volle negen maanden verloopt, want ik heb geen eens een idee waarom zoiets nou negen maanden moet duren. Ik ken toch niet zwanger worden en daar ben ik heel blij mee, want een eigen kind zou bij mij niet welkom zijn. Heb er niks aan, simpel zat. Maar een vrouw wordt zwanger en het doet er even niet toe op wat voor manier, al weet zelfs ik dat het te maken heeft met een paar cellen die elkaar leuk genoeg moeten vinden om één te worden.

https://fiom.nl/kenniscollectie/abortus/wet-en-regelgeving

Op het moment, en ik ga nu eens heel erg serieus mijn mening daarover geven, dat een vrouw weet dat ze zwanger is begint het groeiproces van het vruchtje dat een baby, dus een mens, gaat worden. Dan zeg ik dat het pure bullshit is om te concluderen dat er dan nog geen sprake is van een levend wezen. Maar toch mag dat levende vruchtje wel van het leven beroofd worden. Ongeacht of zij/hij het daarmee eens is. Ja sorry, maar ik ben echt een complete noob als het aankomt op biologie en zwangerschapsontwikkelingen en dergelijke. Maar zo zie ik het dus. Tot zo ver abortus. Overigens ben ik van mening dat het toegepast moet kunnen worden. Dat voor alle duidelijkheid.

ef1b67aea4f3dc9103b5a0cd46b28397_medium.

En dan over euthanasie. Wanneer iemand aan ondraaglijke pijn lijdt en/of geen uitzicht meer heeft op herstel is euthanasie een optie. Hier de link naar het hoe en wanneer euthanasie is toegestaan.

https://www.nvve.nl/wat-euthanasie/de-euthanasiewet/

Kijk het is een hele humane manier om mensen te verlossen van ondraaglijke pijn en ellende en het is daarnaast voor de – doorgaans – familieleden een zegen, want die moeten anders jarenlang het hele proces van pijn en aftakeling meemaken en dat gun je eigenlijk niemand, of … bijna niemand. Er zijn er die ik het wel gun, maar dat heeft even niks met het artikel te maken, maar wat zou een artikel van mij zijn als ik niet af en toe even refereer naar mezelf? Maar ik ga weer verder, want ik ben nog lang niet klaar. Abortus en euthanasie zijn dus net als de doodstraf zaken die bepalend zijn voor het wel of niet blijven leven van een mens. En ze zijn bespreekbaar, toegestaan en in het geval van euthanasie humaan en in het geval van abortus hoe dan ook moord. Maar als het gaat om het beëindigen van het leven van 'mensen' als een Mohammed Bouyeri, Volkert van der Graaf of een Willem Holleeder dan komt ineens het politieke correcte in de grote groep mensen naar boven en dan wordt er gezegd dat ze niet van het leven mogen worden beroofd, terwijl ze zelf wel mensen op een meer dan brute wijze van het leven hebben beroofd. Oh ik weet precies wat u nu gaat zeggen.

ca9adf353a426a790e5be25f6f91b6bf_medium.

'Het is nooit bewezen dat Willem Holleeder opdrachten tot moord heeft gegeven.'

Helemaal mee eens en dat zal ook nooit voor de volle 100 procent bewezen worden, tenzij Willem zo stom is om het te bekennen. Maar Willem kennende heeft hij geen zin in levenslang en dus zal hij het echt niet bekennen. Bovendien is het mogelijk dat hij daar inderdaad onschuldig aan is.

'Maar jij wilt hem de doodstraf geven!'

Sorry, dat is helemaal niet waar. Wel in het geval van Mohammed en Volkert, helaas kan het nu niet meer doordat Volkert al gestraft is geweest en Mohammed nog steeds gestraft wordt. Maar ik noem deze drie namen niet helemaal voor niks. Het is voor de volle 100 procent zeker dat Volkert op een kille en berekende wijze en met voorbedachte rade Pim Fortuyn een kogel door het hoofd schoot. En zo is het ook voor de volle 100 procent zeker dat Mohammed op een meer dan walgelijke wijze Theo van Gogh heeft afgeslacht. Overigens was ik en geen fan van Pim en geen fan van Theo, maar dit lot verdienden ze geen van beide. Pim Fortuyn had gewoon geheel voorspelbaar in de politiek zijn waterloo behoren te vinden en Theo van Gogh had verbaal keihard aangepakt mogen worden. Maar goed, in beide gevallen kan er geen sprake meer zijn van twijfels.

Willem Holleeder kan opdracht gegeven hebben tot liquidaties en was (100 procent bewezen) één van de ontvoerders van Alfred Heineken en Ab Doderer. Het ene KAN en het andere WAS.

Mijn stelling:

De doodstraf moet bespreekbaar kunnen zijn en ook eventueel toegepast kunnen worden:

a9923630ae6be3af7d556ad10ea02b17_medium.7982350f1f79c74a7499cc2df3fc7486_medium.1652e18000de9f4ced1c0dd6000289e4_medium.

In het geval dat het onomstreden vaststaat en er dus geen enkele twijfel kan bestaan, mede doordat er bijvoorbeeld visueel bewijs beschikbaar is, moet het mogelijk zijn dat een rechter iemand tot de doodstraf kan veroordelen en die dient dan niet, zoals in de VS, pas na jaren te worden uitgevoerd, maar binnen korte tijd. Na een eventueel eenmalig hoger beroep. Daarmee zeg ik niet dat het dus zo moet zijn dat de doodstraf doorlopend dient te worden opgelegd, want nogmaals het moet echt ten volle bewezen zijn. Zolang er ook maar enige twijfel kan bestaan, wat voor twijfel dan ook, valt er niet te spreken over zo'n veroordeling. Maar Volkert en Mohammed … daar bestaat/bestond geen twijfel over en dus hadden zij in mijn stelling volkomen terecht de doodstraf kunnen krijgen. Kijken we naar vriendje Willem, dan niet. Daar het met geen mogelijkheid 100 procent aan te tonen zal zijn om dat te bewijzen. Ja, een afgeluisterd gesprek, maar dat kan bewerkt zijn. Getuigenis van zusters, maar die kunnen beïnvloed zijn en verklaringen van smiechten als Fred Ros … hoe serieus mag je zo'n mierenneuker nemen? En dan hebben we het maar niet over afval als Peter La Serpe. Maar zou je ontvoering ook tot een halsmisdrijf gaan rekenen, wat ik terecht zou vinden, dan had Willem al in de jaren 80 in een kist of urn terecht kunnen komen. Goed dan had ik hem ook nooit leren kennen, maar dat is verder niet belangrijk.

De doodstraf mag dus nooit een vanzelfsprekendheid worden, maar het moet naar mijn mening in een aantal gevallen mogelijk zijn om het op te leggen.

Brute moorden zoals door mij aangehaald.

Terrorisme.

Serie aanranding/verkrachting.

Ontvoering.

Kindermisbruik.

En in al die gevallen, moet het mogelijk zijn en dat is absoluut niet hetzelfde als vanzelfsprekend en dat hoor je dan per geval te bekijken. Nogmaals er mag geen enkele twijfel zijn en ten alle tijden per zaak bekijken, want een moord als op van Gogh is niet hetzelfde als de moord, al dan niet met opzet, van een man op zijn vrouw die hem doorlopend blijft belazeren met zijn collega's als hij aan het werk is. Daar zit een groot verschil in en dus dien je elke zaak apart te bekijken.

Maar niets valt ooit 100 procent te bewijzen!

Zoiets heb ik wel eens gelezen en daar ben ik het niet mee eens en als ik het ergens niet mee eens ben dan weet u dat het (nagenoeg) onmogelijk is om mij van het tegendeel te overtuigen. Maar in dit geval zeg ik dus, wederom verwijzend naar Volkert en Mohammed, dat het in die gevallen toch echt 100 procent bewezen is, plus in beide gevallen een bekentenis en dat er dus geen twijfel meer kan bestaan. Mensen zagen het gebeuren. En kom dan niet aan bij mij met geleuter als dat het oog ziet wat het wil zien en wat dus niet hetzelfde is als wat er echt gebeurd. Leg mij dan maar eens uit hoe van Gogh afgeslacht kan zijn door een ander als Bouyeri op hem schoot, hem daarna de keel doorsneed en hem vervolgens als prikbord gebruikte. Zat getuigen plus een volledige bekentenis en ik zie echt niet in waarom je zo'n monster dan niet ter dood zou mogen veroordelen. Wegrotten kost nog altijd geld plus het gezeik dat je om de paar jaar vragen krijgt of levenslang nog wel van deze tijd is. Want ja, het leven lijkt zo uitzichtloos als je levenslang hebt gekregen. So what? Dan had je maar moeten zorgen dat je of niet gepakt kon worden of het gewoon niet moeten doen. Levenslang krijg je echt niet zomaar opgelegd en ik ben van mening dat daar niet aan getornd mag worden. Maar levenslang moet dus kunnen voor de net wat minder ernstige vergrijpen dan wanneer het om afslachten en een kille berekende moord gaat. Bestaat er dus toch nog, wat voor twijfel dan ook, of Abdeslam betrokken was bij de aanslagen in Parijs, dan gewoon levenslang en bestaat die twijfel niet meer, mede door een bekentenis, dan mag zo iemand van mij de doodstraf krijgen.

Maar dan verlaag je je toch tot hetzelfde niveau?

Nog lager niveau dan dat ik al heb? Uitgesloten. Maar even serieus, nee dat vind ik dus van niet. Iemand straffen met de doodstraf is niet hetzelfde als iemand bruut vermoorden, afslachten of het begaan van een ander door mij genoemd en gepleegd misdrijf waar ik de doodstraf terecht voor vind. De doodstraf is de mensheid verlossen van iets dat het recht op leven heeft verspeeld. En ja daar mag van mij een rechter over oordelen. Ook als het om mij zou gaan.

En wat als achteraf blijkt dat een onschuldig iemand ter dood is gebracht?

Nogmaals, het moet absoluut voor de volle 100 procent zeker zijn dat de veroordeelde het misdrijf heeft begaan. Er mag niet dat van twijfel meer bestaan. Voor die gevallen hebben we levenslang.

Mag een ter dood veroordeelde een gratieverzoek indienen, zoals in de VS?

Ach ja, maar helaas voor haar/hem heeft dat weinig zin want ik ben van mening dat als ook in het hoger beroep die straf blijft staan … let wel, de Hoge Raad kan het dus nog terugdraaien … dat de executie dan niet langer dan hooguit een maand op zich mag laten wachten, liefst nog korter. Het is nergens voor nodig om een ter dood veroordeelde jarenlang te laten wachten op haar/zijn dood al verdiend zo iemand wel degelijk ook die ellende. Maar we zijn nu eenmaal humane mensen en ook ik ben in een zekere zin best wel humaan en mens en dus gewoon niet nodeloos lang laten duren.

Voor wat voor soort doodstraf opteer jij?

Wie Aardbei zegt moet ook Bosbes zeggen en dus moet ik hier ook antwoord op geven en dan zou ik toch kiezen voor de meest humane en dat is denk ik een injectie. Al verdienen sommigen geen eens een humane manier van doodstraf. Zelf gingen ze ook niet echt humaan met hun slachtoffers om. Dus waarom andersom dan wel? Maar goed, we zijn humane mensen en doen het dus humaan.

Nog een wijziging die ik prima zou vinden:

De 2/3e regeling:

Het maar 2/3e van je straf uitzitten vind ik op zich wel netjes, maar ik ben echter van mening dat de rechter moet kunnen bepalen of iemand daar recht op heeft of niet. Is de rechter van mening dat die draaideurcrimineel die voor de derde keer dat jaar terecht staat voor inbreken nu maar eens langer dan een paar maanden moet zitten en haar/hem veroordeeld tot vier jaar dan vind ik dus dat als de rechter van mening is dat het, ondanks de maximale straf, toch niet genoeg is de verdachte dan ook het recht op die 2/3e te ontnemen. In dat geval zit zij/hij niet 32 maanden maar echt 48 maanden.

Tenslotte:

Ik beweer echt niet dat het aantal misdrijven en zware misdrijven af zou nemen wanneer de straffen zwaarder worden en zelfs de doodstraf opgelegd kan worden. Maar feit is wel dat door zwaardere straffen en dus ook door een doodstraf de maatschappij langer dan wel definitief verlost zal zijn van spul dat of het recht op leven in vrijheid of het recht op leven heeft verspeeld. 

***Candice***

Reacties (0) 

Voordat je kunt reageren moet je aangemeld zijn. Login of maak een gratis account aan.