De ware schuldige

Door Koen V gepubliceerd op Thursday 03 September 10:02

Slechts één enkele foto domineert de laatste dagen de (social) media. Ik ga die opname hier niet plaatsen, daar is hij te gruwelijk voor. In plaats daarvan wil ik graag een andere foto onder uw gewaardeerde aandacht brengen. Mag ik u voorstellen: Bashar al-Assad. Hij is de aanstichter van de ellende die Syrië nu al jaren in zijn greep houdt. Laten we dat niet vergeten.

Reacties (45) 

Voordat je kunt reageren moet je aangemeld zijn. Login of maak een gratis account aan.
Wel een aanstichter , maar op een andere manier... Hij wilde de macht in handen houden door alle andersdenkenden onder de duim te houden.. Terwijl hij de middelen had om mensen met elkaar te kunnen laten leven, speelde hij ze juist tegen elkaar uit zodat hij zichzelf (en zijn vriendjes) kon verrijken.

Niet het regime, maar de val van Assad veroorzaakte mijn inziens de ellende ... Zijn genomen besluiten lijken wel een (mede?)oorzaak te zijn.
Ik ben het maar voor een gedeelte met je eens. Assad heeft jarenlang voor een rustig en stabiel Syrie gezorgd. Pas na de Arabische lente is het geweld losgebarsten.

Assad is een dictator, dat is zonder meer waar. Zijn regime regeerde met harde hand, van democratie moet het niet weten. Uiteraard is dat niet goed te praten, maar voor wie zich niet met politiek bemoeide was er best te leven in Syrie.

Nadat de opstand tegen het regime van Assad was begonnen, begon ook de ellende in Syrie. De rebellen zijn hopeloos verdeeld, ze strijden niet alleen tegen het regeringsleger van Assad, maar ook tegen elkaar. Juist door deze versnippering duurt de strijd in Syrie zolang. Doordat er op veel fronten strijd wordt geleverd heeft een organisatie als IS kunnen groeien. Het regeringsleger moet strijden op vele fronten. Dat is onmogelijk.

Het zelfde gaat op voor Irak. Nadat de dictator Saddam Hoessein was verslagen brak ook daar het geweld los. Ook hier heeft IS van geprofiteerd.

Ik vind het daarom te gemakkelijk om een persoon de schuld te geven van de ellende die we nu om ons heen zien.
Niet mee eens Ruud.
Het conflict in Syrië is al ruim voor het jaar 2000 ontstaan. Kijk eens naar de landen Libanon, Syrië en Jordanië. Ze hebben alle drie min of meer dezelfde ontstaansgeschiedenis en bevolking. In Libanon en Syrië werd het volk onderdrukt door een minderheid. Koning Hoessein van Jordanië stond in 1989 verkiezingen toe en de regering kreeg steeds meer macht. Het resultaat is een land waar moslims vreedzaam samenleven in welstand en democratie. Het kan dus wel.
De crux is de combinatie van armoede en onderdrukking: in die gebieden floreert extremisme. Waarbij ik direct aanteken dat geld en macht het doel zijn, en geloof het middel.
Er zijn wel meer landen op te noemen waar moslims vreedzaam samenleven.
Wat ik zeg is dat door het conflict in Syrie waar veel strijdende partijen zijn, de ruimte is ontstaan voor IS om zich te ontplooien. Hoe verschrikkelijk het Assad regime ook is, je kan het nooit als enige schuldige aanwijzen.
Noem er eens eentje waar ze vredig leven, zonder enige vorm van terreur, onderdrukking en noem maar op. En dan met name landen die voorheen niet op die manier werden bestuurd.
Oman, Bahrain, Koeweit, Albanie, Comoren, Maladiven, om er maar een paar te noemen. Over Indonesie twijfel ik een beetje.
Hoe bedoel je ?
Ik bedoel dat extremisme alleen floreert als het volk arm is en onderdrukt wordt.
Wat nou precies de oorzaak is, voor de een een weet, voor de ander een vraag. Een ding is inmiddels duidelijk dat wanneer men de teugels los laat het fanatisme toeslaat.
Weet je wat typisch is? Een volk dat in vrijheid en weelde leeft, is nooit te porren voor extremistische gedachten.
Nee, niet mee eens. De ware schuldige aan de ellende in Syrië is het sektarische geweld tussen de verschillende stromingen binnen de Islam.

Assad heeft dat, net als zijn vader, jarenlang kunnen onderdrukken, maar het is er altijd geweest. Als de wereld niet zo idolaat geweest was van de zogenaamde 'Arabische Lente' en men Assad niet meteen als een wrede dictator afgestempeld had was het niet tot een burgeroorlog gekomen. Die wist namelijk wat er zou gebeuren als hij de teugels los zou laten.
Sommige landen kunnen alleen maar onder een dictatoriaal bewind bestaan. Syrië is er één van, Iraq is een ander voorbeeld. Triest, maar waar. Het fanatisme in het geloof is de oorzaak van het geweld. Assad had gewoon alle mullah's van de diverse stromingen moeten ophangen - die zijn namelijk de drijvende kracht achter de conflicten.
We zijn het niet eens. Bezie het verleden. Een volk dat in armoede leeft en onderdrukt wordt is erg ontvankelijk voor extreem gedachtegoed zoals geloof (nu bijvoorbeeld Irak, maar vroeger Europa), nationalisme (Duitsland tijdens de opkomst van Onkel Adolf) en ras (momenteel Zimbabwe, voorbeelden te over).
Een volk dat in weelde op zaterdagavond vanuit de luie stoel naar de Weekendkwis op de televisie kijkt met een zak borrelnootjes onder handbereik heeft weinig behoefte aan de opruiende praatjes van een malloot.
Niet overtuigd? Kijk naar Jordanië, daar leven de mensen in relatieve democratie en welstand en is er weinig godsdienstig gekrakeel.

Als de clan van Assad het voorbeeld van Jordanië had gevolgd, was het een stuk rustiger in de regio geweest.
Hij is inderdaad in zijn land de prima casua.
Zelf vergeet ik ook niet de andere krachten die hem beschermden en beschermen. Een van die krachten spreekt een aardig mondje Russisch.

Als je dan zo nodig Latijn wilt lullen, spel het dan ook goed: prima causa!
En ik maar denken dat jij Latijn kon. Tsss quid realiter
(Net gegoogled en dat zou wat erg betekenen)
Ik heb een recalcitrant toetsenbord en te dikke typevingers.☻☻
Dat actcepeer ik. -))
Mee eens. Zoek je de oorzaak ... daar heb je de oorzaak.