Juryrapport Schrijfopdracht 'Perfecte Misdaad'

Door Jury-A gepubliceerd op Sunday 24 May 06:01

Jerney stuurde de schrijvers de afgelopen twee weken op pad om met een perfect misdaad verhaal te komen. En onder perfect wordt dan een misdaad verstaan die nooit kan worden opgelost. En waarvan de dader onbekend blijft voor iedereen.

Dan heb je de perfecte misdaad begaan.

 

967c1403ce3b732f9be5ecc7da390bbc_medium.

87c3e13bcdd6be478fbfc9107ac572fd_medium.

Jury A

Zelf ben ik natuurlijk een compleet perfect en onschuldig persoon en dat deed me alleen maar meer doen uitkijken naar de verhalen van deze keer. Tien inzendingen, waarvan eentje afvalt vanwege veel te weinig woorden. We moeten daar streng in zijn. En één verhaal deed officieel niet mee.

Er zaten hele goede verhalen tussen die ik met plezier heb gelezen. Perfecte Misdaad.

Wat is dat? Een misdaad die gepleegd wordt en waarvan nooit achterhaald wordt wie die misdaad heeft gepleegd? En in dat geval zou het ook niet mogen blijken in een ingezonden verhaal. De lezers moeten met dezelfde vraag blijven rondlopen als dat de politie zou doen.

Wie zou het nou gedaan hebben? En dat was waar ik naar keek.

Karazmin Een prachtig verhaal, een oudje maar nog altijd prachtig. Toch wist ik wie erachter zat. Johan.

INfiction Dit verhaal heb ik een paar keer moeten lezen om het helemaal te snappen. En om de waarheid te zeggen. Ik snap het nog niet helemaal. Best wel perfect. Is er nu een misdrijf gepleegd of niet? En wat voor eentje dan?

Yneke Goed verhaal en zeker boeiend. Maar de dader was voor mij bekend.

Berna  Ik vind het een geweldig vervolg op deel 1. Maar een misdrijf zag ik niet en daarnaast was het duidelijk wie dat eventuele misdrijf zou hebben gepleegd.

Willemijntje Prachig geschreven. Maar ook hier was het mij duidelijk wie de dader was.

Zevenblad Spannend en zeer goed geschreven. Maar ook hier was het voor de lezer duidelijk wie de dader was.

Nonnie Een heerlijk verhaal om te lezen en ik heb geen idee wie de dader is.

Natuursmurf  Een sprookjesachtig verhaal. Maar de sprookjesdader is niet onbekend gebleven.

Motorfietsgerrit  Het verhaal vond ik leuk, maar het waren veel te weinig woorden. Uiteraard zijn we wel blij met een nieuw lid van de schrijfopdrachten.

Ik kom uiteindelijk tot deze top twee!

57334d1484979f42142883e6d496fa1a_medium.

Op de eerste plaats staat bij mij Nonnie. Het is niet alleen een goed verhaal, met meerdere verdachten, maar ook is onbekend gebleven wie nu echt de moord heeft gepleegd.

847908364e0f610091dbdbf92ffa92ae_medium.

Op de tweede plaats staat bij mij Infiction. Is er nu een misdrijf gepleegd en zo ja door wie?

Ik heb deze keer dus geen derde plaats. De reden is dat ik er echt op gelet heb of het onduidelijk bleef wie de dader in het verhaal was.

Misdaad moet in mijn ogen misdaad zijn. Echte misdaad. Moord, afpersing, roof, chantage, inbraak, zedendelicten, ontvoering, fraude, omkoping noem ik o.a. echte misdrijven. En dan dus nog perfect uitgevoerd, dus zo dat niemand en dus ook de lezers niet, uiteindelijk te weten komen wie dat misdrijf heeft gepleegd.

967c1403ce3b732f9be5ecc7da390bbc_medium.

25df40f083fd906c0065e1e34ab08c56_medium.

Jury B

Een bijzondere opdracht deze week; het beschrijven van de perfecte misdaad. Jury B heeft zoals altijd gekeken naar de diverse onderdelen die bij het schrijven van belang zijn en gekozen voor verhalen die niet alleen kwaliteit bieden, maar ook een fantasievolle invulling hebben gekregen.
 

57334d1484979f42142883e6d496fa1a_medium.

Op de eerste plaats: Nonnie met Wie van de drie.

Een humoristisch verhaal over de perfecte misdaad. Als je over een brute moord weet te schrijven en daar de lezers mee aan het lachen weet te krijgen, kan je een dergelijke bijdrage volgens jury B geslaagd noemen.
 

a3335999c74f37f4458e020a18a80062_medium.

Op de tweede plaats: Zevenblad met Terechtgesteld.

Met een 'feel-good-verhaal' over een terechtstelling gaan we een beetje op dezelfde voet door. Tenslotte is ook dat geen prettige aangelegenheid, maar het geeft de lezer toch geen 'onbehaaglijk' gevoel. Mooi opgebouwd, realistisch geschreven en de lezer wordt geboeid tot de laatste zin.

a2dc3448a5d09f8a60d94bdb6d184097_medium.

Op de derde plaats Natuursmurf met Groene Wraak.


De hele mensheid is slachtoffer van een misdaad en toch zal de sympathie bij de dader liggen. Om dit te bereiken moet je een personage erg dicht bij de lezer kunnen brengen en hoewel het in dit geval om een elfje gaat, is dat jou wel gelukt. Compliment voor dit natuursprookje .
 

967c1403ce3b732f9be5ecc7da390bbc_medium.

81dd980941a36ac0b9130d962e5e1cb3_medium.

Jury C

Twijfels, twijfels en nog eens twijfels. Dat typeerde voor jury C de afgelopen twee weken. Twijfels of we nog wel moesten doorgaan met de opdrachten, nu het er sterk op leek dat steeds meer schrijvers afhaakten en het er ook op leek dat de weinige Plazillianen die nog wél hun neusje laten zien (wat was het hier een dooie boel!) de inzendingen steeds meer links lieten liggen. Wat door de eindsprint van deze week, én de komst van een nieuwe medeschrijver, onze Motorfietsgerrit, wel voor een groot deel werd weggenomen. Welkom trouwens!
Het gedonder met de gemeenschappelijke zilla?s en de onvindbaarheid van een aantal inzendingen werkten ook sterk op Jerney's toch al geïrriteerde gemoed. Zelfs een cocktailtje of twee hielpen niet.

Vooral ook twijfels bij de uiteindelijke uitslag. Twijfels tussen plaatsen één en twee. Twijfels tussen de plaatsen drie en vier. Het viel allemaal niet mee. Toch is het weer gelukt.
 
a3335999c74f37f4458e020a18a80062_medium.
1. Zevenblad met Terechtgesteld
Je won het nét van nummer twee. Goed doordacht verhaal, vlot verteld en ergens ook heel geloofwaardig. Het zou zo verfilmd kunnen worden voor een Amerikaansepolitieserie. Op een lekker foute manier voelt het ook als ?net goed!?
 
57334d1484979f42142883e6d496fa1a_medium.
2. Nonnie met Wie van de drie?
Zeer sterk vond ik je luchtige humor met de fijne woordgrapjes. Zelf had ik graag nog een leuke plottwist gezien. Je woordkeuze blijft subliem.

Lang getwijfeld tussen drie en vier. Beide verhalen vond ik erg origineel. Bij het verhaal van Natuursmurf, dat zonder meer goed is, had ik het idee dat hij er nét iets meer aan had kunnen geven. Net dat extra snufje zout en peper... Maar mijn nummer drie daarentegen, die steeg met haar verhaal boven zichzelf uit.
 
7d27a5845ed45a69b5e5ee3ebe5f9c9a_medium.
3. Yneke met Zorg goed voor haar, mama!
Ik zeg waarschijnlijk niks nieuws als ik zeg dat grammatica niet je sterkste punt is. Bij oudere verhalen van je miste ik soms ook een goede opbouw. Maar nu niet!
Dit verhaal loopt en het verbijstert, vooral omdat je een hoofdpersoon neerzet, die duidelijk verknipt is, maar wat ze doet, je beschrijft het zo dat je bijna gaat voelen dat ze iets heel normaals, iets heel moois doet. Dat geeft koude rillingen en daarmee tilt je jouw verhaal op een hoger niveau.
 
967c1403ce3b732f9be5ecc7da390bbc_medium.

ALLE WINNAARS: VAN HARTE GEFELICITEERD!

JURYLEDEN: ENORM BEDANKT!

Wij hopen jullie allen weer terug te ‘zien’ in de volgende ronde van deze 3e reeks.

Graag vermeld ik dat Candice deze opdracht-inzendingen extra gezellig en spannend maakt. Ze heeft samen met Jury C, te weten, Jerney Kaagman, het idee geopperd om punten toe te kennen voor de podiumplaatsen die u, met uw meesterlijke schrijverij, kunt bemachtigen door mee te doen.

Puntenlijst vanaf 25-04-2015De uiteindelijke drie winnaars ontvangen per post een medaille. 

Nieuwsgierig naar de volgende opdracht? Klik Hier

 

Reacties (19) 

Voordat je kunt reageren moet je aangemeld zijn. Login of maak een gratis account aan.
Sluit me aan bij Karazmin en Zevenblad als het gaat om een perfecte misdaad.
Niet om mijn eigen inzending te roemen, maar vond het redelijk perfect zoals ze haar te grazen genomen hebben en nu leven in luxe.
Bedankt jury!
Wat de criteria van Jury A betreft: ik lees nergens in de opdracht dat helemaal niemand mag weten wie de dader is, zelfs de lezer en de jury niet. Dat is wel een heel beperkte definitie.
Een perfecte misdaad is er volgens mijn bescheiden mening een waarvoor de dader nooit veroordeeld zal worden, ook al weten sommigen heel goed wie het is. Ik kan er zo een aantal opnoemen maar dan loop ik gevaar dat ik vervolgd wordt wegens laster - omdat er voor die stelling geen bewijs is ;)
Oke ik beken. Ik heb als 10 jarige een keer kauwgom gestolen.
Was een perfecte misdaad, want ben er nooit voor gepakt. -))
Over de zorgen van Jerney: ik denk eigenlijk dat het grootste probleem van de schrijfopdrachten de zichtbaarheid is. Eerder werden de opdrachten en rapporten geplaatst door Doortje die meer dan 500 vrienden heeft en dus een enorme zichtbaarheid op Plazilla. Nu doen jury A en C dit en zij hebben uit hoofde van hun rol precies 0 vrienden. Dat maakt een groot verschil.
Daar zit zeker een kern van waarheid in; het klinkt als een goede verklaring.
Mijn zorgen zitten ook in de constatering dat er - ook in de tijd van Doortje - steeds minder inzendingen kwamen. Dat kan meerdere oorzaken hebben. Een aantal schrijvers van toen zijn nu weg, bijna niet meer aanwezig of bemoeien zich nog nauwelijks met de opdrachten en inzendingen, ook niet als reagerende lezer.
Dat klopt. Ook toen Doortje de scepter zwaaide over de schrijfopdrachten was er al een daling in de belangstelling.

De vraag is nu hoe e.e.a nieuw leven kan worden ingeblazen. Zijn er mogelijkheden om de zichtbaarheid te vergroten (bijvoorbeeld links op facebook of een andere oplossing verzinnen voor de plaatsing van de opdrachten en juryrapporten)? Kunnen schrijvers die zich tot nu toe afzijdig hebben gehouden worden gemotiveerd om deel te nemen (bijvoorbeeld met een schrijfopdrachten promotieteam, hahaha, of een andere insteek verzinnen, waarbij meer feedback wordt gegeven op de inzendingen, waardoor schrijvers kunnen leren hoe ze betere schrijvers kunnen worden)? Ik noem maar een paar zijstraten.
Het idee van uitgebreidere feedback hebben we maanden geleden intern aan elkaar doorgepeebeed. Het is niet echt van de grond gekomen, ook omdat de opdrachten toen wekelijks waren en het aantal inschrijvingen vaak twintig of meer.

Het is en blijft vrijwilligerswerk tenslotte en per persoon gaat er sowieso uren per week in zitten.

Ik ben er nu wel voor te porren. Maar het moet we wel van het hart dat me deze week twee mededelingen uit meer dan één zeer betrouwbare bron ter ore kwamen:
- er zijn schrijvers die per definitie de inzendingen van de schrijfopdrachten links laten liggen, met diverse motieven. Naar die motieven kan ik alleen maar raden.
- er zijn schrijvers die de opdrachten boycotten omdat de jury "toch niet op een eerlijke manier jureert."

Vooral dat laatste steekt. Vorig jaar hebben we al genoeg te stellen gehad met ongefundeerde kritiek. Ongefundeerd, omdat er nooit een poging werd gedaan dit met 'bewijzen' in het openbaar te bespreken, maar waar de insinuaties, gepaard met semi-intellectueel quasi-wijs gefilosofeer niet van de lucht waren.
Doortje gaf goedbedoelde grammaticale adviezen aan schrijvers, om geconfronteerd te worden met insinuaties als 'juffie van de schrijfopdrachten die denkt dat heel Plazilla van haar is'.
Mag er dan geen kritiek worden geuit op de manier van jureren? Natuurlijk mag dat. Ik verbaas me soms ook over de keuzes van de geachte collegae en achteraf ook wel eens over de mijne. Maar kritiek buiten de openbaarheid kan ik niet anders dan 'negatief, vanwege een persoonlijke en 'politieke' dubbele agenda' zien. Of gewoon pure lafheid. Het werkt wel als een kankergezwel onder de oppervlakte.

Kwaliteit is objectief vast te stellen. Punt. Zij die roepen dat kwaliteit per definitie subjectief is, draaien zichzelf een rad voor ogen. Het is ook aantoonbaar onwaar. Hoe vaak komt het niet voor dat er bij de inzendingen een verhaal zit dat collectief, door jury en lezers, als heel goed wordt beoordeeld? Hoe zou dat komen? Vanwege de kwaliteit. Natuurlijk is het een hele toer om die kwaliteit in woorden te benoemen maar blijkbaar 'voelen' we het intuïtief wel als het er is.

Als er binnen de inzenders behoefte bestaat om b.v. door tips, trucs, feedback en oefeningetjes te werken aan het vergroten van de eigen kwaliteit, ja, dan doe ik graag mee. Het was ooit de reden waarom ik op Plazilla kwam. Je leert vaak het meeste en het snelste doro feedback en gezonde zelfkritiek.
Maar als allerlei dubbele agenda's en kinnesinne op de achtergrond blijven meespelen, geef dan mijn portie maar aan Fikkie. Je mag het gerust weten, deze week stond ik op het punt om er gewoon mee te kappen. Gelukkig heb ik fijne collega's die wel om weten te gaan met een emotioneel wijf als ik. ☻☻

---- tegen Jury C
1
Ik moet aan mijn 'I have a dream' speech denken... meer bepaald aan het woordje discussies.

Ik reageer hier nu omdat ik verschillende woorden herken, ze zijn ook geopperd naar mij toe, net voor ik ermee stopte.

We beginnen met het begin: ik ben ermee gestopt omdat verhalen schrijven niet is waarom ik hier ben: ik vind ook dat ik er niet goed in ben. Er gaat toch heel wat tijd en werk inzitten.

Ik schrok van het volgende: 'Maar het moet we wel van het hart dat me deze week twee mededelingen uit meer dan één zeer betrouwbare bron ter ore kwamen:
- er zijn schrijvers die per definitie de inzendingen van de schrijfopdrachten links laten liggen, met diverse motieven. Naar die motieven kan ik alleen maar raden.
- er zijn schrijvers die de opdrachten boycotten omdat de jury "toch niet op een eerlijke manier jureert."

Dit grenst -voor mij persoonlijk dan- aan paranoia. Waarom moet er persé een negatieve lafheidsreden gekoppeld worden aan het feit dat (sommige weken denk ik dan) minder schrijvers meedoen? Er wordt gesproken over dubbele agenda's - iets wat ik 'toen' ook te horen kreeg maar tot op vandaag weet ik niet wat er precies mee bedoeld wordt. De schrijfopdrachten waren en zijn een mooi deel van deze site - maar dan wel voor de schrijvers die er echt kaas van gegeten hebben en er interesse voor tonen. Ik heb een beetje het gevoel dat ik gestopt ben voor de door mij opgenoemde redenen maar dat mensen hier overtuigd zijn dat het 'een boycot' was en dit opperen in de donkere gangen van Plazilla. Het lijkt me toch een beetje op elkaar ophitsen en zoals ik vorige week al ergens zei: deze conclusies trekken zorgt voor misverstanden en paranoia.

Jury A: bedankt voor de tweede plaats! Ik hoop dat de kwaliteit van het verhaal ook een tweede plaats verdiende ;)
Iedereen gefeliciteerd!
Spannend was deze ronde voor mij, niet in de laatste plaats, omdat ik een absurdistisch verhaal heb ingestuurd en me bewust ben dat niet iedereen hier waardering voor zal kunnen opbrengen. Ik ben dan ook blij verrast dat de jury hiervoor open blijkt te staan.
Sommige verhalen schrijf ik met zoveel plezier dat het eigenlijk niet uitmaakt of ze daarna wel of niet op het podium belanden. Mijn pret heb ik dan al gehad met het schrijven ervan. Dit is dus met stip een van die verhalen.

Dank aan de jury.
Gefeliciteerd, iedereen die heeft deelgenomen, of je nu wel of niet genoemd bent.

En Jerney, een plottwist heb ik deze keer aan de lezers overgelaten. Enkele lezers deden al hele leuke suggesties.
Iedereen gefeliciteerd!
Leuk om te merken dat juryleden een duidelijke eigen mening hebben en ook niet te beroerd zijn om daar transparant over te zijn.
Iedereen gefeliciteerd.