Geen Godsdienstvrijheid voor Joden?

Door Misterjoop gepubliceerd op Wednesday 08 October 21:50

Geen Godsdienstvrijheid voor Joden?

02167affa82a2beed7207640113d317a_medium.

In Nederland kennen wij vrijheid van Godsdienst, dat is een groot goed. Dat betekend bijvoorbeeld: vrij bij elkaar komen met mensen met dezelfde overtuiging. Dat jij jouw Godsdienst mag belijden zoals jij dat wilt, inclusief de gebruiken en rituelen die daarbij horen. De enige beperking is de wet, zoals wij onlangs bijvoorbeeld hebben gezien bijvoorbeeldhet ritueel slachten.

De Joden vieren nu zeven dag lang het loofhuttenfeest of de Soekot. Met dit feest herdenken ze dat zij 40 jaar onder de bescherming van God rondtrokken in de woestijn en woonden en tenten en hutten.

Tijdens het loofhuttenfeest dient men in de hut te verblijven. Daarom maakt men vaak een hut in de tuin. Men eet in de hut en als het even kan ook slapen. Het maken van zo'n hut valt in Nederland onder de Godsdienstvrijheid.

Behalve in Den Haag, daar moet een bewoner van de Schilderswijk zijn hut 's avonds afbreken. De inwoner heeft toestemming gekregen om een hut te bouwen maar moet hem elke avond om 21.00 uur weer afbreken. Dit omdat dit volgens de politie vandalen zou aantrekken, Het laat zich raden in welke hoek de vandalen gezocht moeten worden.

Dit is de omgekeerde wereld; de politie had moeten zeggen wanneer uw hut wordt vernield gaan wij er voor zorgen dat het niet weer gebeurd en zullen ons inzetten om de daders op te sporen.

Wanneer uit preventie oogpunt wordt geadviseerd bepaalde godsdienstige rituelen of gebouwen achterwege te laten; bevinden wij ons op een hellend vlak. Dan kunnen bepaalde gebouwen maar beter niet gebouwd worden, want misschien worden ze toch wel beklad of vernield.

Maar blijkbaar is de maatschappij al zover afgegleden.

Reacties (17) 

Voordat je kunt reageren moet je aangemeld zijn. Login of maak een gratis account aan.
Eigenlijk moet dit niet kunnen. We hebben in Nederland de vrijheid van Godsdienst. De politie zou er beter aan doen om deze bewoner te beschermen tegen de "vandalen".
Hierbij de link waar je de "soekot" kunt zien. Het valt te hopen dat het niet gaat regenen of waaien ...
http://nieuws.thepostonline.nl/2014/10/08/joodse-bewoner-schilderswijk-moet-loofhut-afbreken/
Bedankt voor je link. Ik heb gelijk het artikel gelezen.
Ik snap je gedachtegang. Momenteel is de Schilderswijk in Den Haag echter een kruitvat. De spanningen hebben deels een religieuze oorsprong, maar komen ook voort uit de grote etnische verschillen in de wijk. Het is daarom dat Van Aartsen een demonstratieverbod voor twee maanden heeft uitgevaardigd. De zaak moet tot rust komen.
Mijn bescheiden mening is dat tegenover ieder recht een (morele) plicht staat. Godsdienstvrijheid is een recht, maar iedere gelovige (joods, islam of christelijk) die in de Schilderswijk woont heeft ook de plicht om rekening te houden met de omstandigheden in de wijk. In die wijk heerst grote onrust, waarom dus olie op het vuur gooien? Je feestje iets ingetogener vieren - of op een andere plaats - kan daarom geen kwaad.
Ik ben het niet eens met het laatste gedeelte van jouw reactie. Dat is wat ik bedoel het hellend vlak. Stel dat moslima's met een hoofddoek bedreigd worden in de Schilderswijk dat is het absoluut niet de oplossing om dan maar tegen de moslima's te zeggen: "blijf maar binnen.." Of draag maar geen hoofddoek.

Nee in een vrij land mag jij je Godsdienst vrij belijden en mag je verwachten dat de overheid jou in beschermt.

Iets anders is provoceren, maar daar gaat het hier niet over.
Het gaat om de nuance Joop. Er is niets mis met het uitdragen van je geloof, dat kan en mag in Nederland. Een moslima hoeft haar hoofddoek niet af te doen, een gelovige jood moet met zijn keppeltje op kunnen lopen en een christen zijn kruisje dragen. Daar gaat het niet om.
Wat ik bedoel is (en dat heb ik in mijn reactie naar Gildor al omschreven) dat je in een samenleving concessies zult moeten doen, wederzijds rekening met elkaar moet houden. Als je woont en leeft in een wijk waar momenteel de verhoudingen op scherp staan, dan is het - in mijn ogen - niet verstandig om het recht van godsdienstvrijheid in extremis op te eisen, gewoon omdat je anderen daarmee voor het hoofd kunt stoten. En ja: je moet het feest gewoon kunnen vieren, ook als je in de Schilderswijk woont. Maar doe het op een ingetogen wijze, net zoals de rest van de Joodse gemeenschap in Nederland). Want we doen nu overigens alsof iedereen met een Joodse afkomst 's nachts buiten in een loofhut slaapt, ik denk dat het tegendeel - met een enkele uitzondering - waar is. Waarom dan juist dáár de zaken zo op scherp stellen, denk ik dan.
En daar zit voor mij nou net de crux van het hele probleem.
De grenzen van de vrijheid van godsdienst worden altijd (het kan logischerwijs ook niet anders) opgezocht door de groeperingen met de meest stringente interpretaties van hun religie.

Dan is m.i. de allereerste taak van 'de overheid' het waarborgen van die vrijheid, i.p.v. het inperken op grond van (ik neem aan dat dit de reden is) een mogelijke bedreiging van de openbare orde.

Ik vraag me af of de gemeente Den Haag hier de juiste afweging heeft gemaakt. Er zijn nu inderdaad spanningen, natuurlijk is het verstandig als iedereen zich rustig, verzoenend en gematigd gedraagt en wat water bij de wijn doet, maar is er nu al sprake van een zo concrete dreiging dat je dit soort maatregelen dwingend mag opleggen? Ik heb zo mijn twijfels. Daarom lijkt me zo'n proefproces zo interessant.

Natuurlijk mag een overheid op grond van dwingende omstandigheden de vrijheid van godsdienst (tijdelijk) aan banden leggen. Wanneer er in NL een zeer dodelijke epidemie uitbreekt denk ik dat het mogelijk moet zijn om iedereen te verplichten tot vaccinatie, ook diegenen die dat om religieuze redenen niet willen. Dan gaat volksgezondheid boven vrijheid van godsdienst.

Hier voelt het me toch te veel aan als "Het is zo'n gedoe om tegen vandalisme op te treden. Wie weet wat de vriendjes, broertjes en neefjes van de vandalen dan gaan doen? Laten we dus de weg van de minste weerstand kiezen."
Vergeet niet dat de Schilderswijk half augustus het (strijd)toneel was van verschillende demonstraties i.v.m. moslimterrorisme (in casu IS). Er werden antisemitische leuzen gescandeerd, tijdens tegendemonstraties werd met stenen gegooid, ook de Volksunie heeft zich niet onbetuigd gelaten. Burgemeester Van Aartsen heeft daarna een demonstratieverbod van 2 maanden afgekondigd. Dus ja, er is meer aan de hand dan "een beetje gedoe."
Daarnaast wonen in de Schilderswijk ook doodnormale gezinnen (van verschillende etnische achtergrond) die graag ongestoord wensen te wonen en weinig op hebben met extremisme van welke soort dan ook. Van Aartsen heeft ten opzichte van deze mensen de taak - en de plicht - de buurt rustig te houden.

Van een proefproces hoef je weinig te verwachten. Den Haag mag beperkingen opleggen aan vergunningen en zal zich - mede gezien de gewelddadige demonstraties van half augustus - daarop zeker beroepen (artikel 1:4 eerste lid van de APV). En dan kom je niet meer toe aan andere argumenten zoals godsdienstvrijheid.
Deze man heeft de verkeerde godsdienst gekozen, was hij aanhanger geweest van een andere radicale religieuze etnische groep dan kon hij nog bijstand krijgen voor de hut, en waarschijnlijk ook gratis voedsel, en niet te vergeten een gratis raadsman om toe te zien op de antidiscriminatie wetgeving....Die man heeft het verkeerde boek gelezen...

"Het laat zich raden in welke hoek de vandalen gezocht moeten worden". Bedoel je die misbegrepen gefrustreerde pacifistische goed geadapteerde nieuwe-Nederlanders?

Lafbekken politiek is dit, als de politie ook al meegaat in het pamperen van één bevolkingsgroep is het inderdaad erg gesteld in NL.

Laat die man zijn hut bouwen en staan, hij doet er niemand kwaad mee, en zal niet proberen de "halacha" door te voeren als Nederlands politiek model.

(Eerste twee paragrafen lezen met cynisch sarcasme aub!)
De eerste alinea s heb ik met grote smaak gelezen. :-) Lag dubbel van het lachen (echt!)

Het frusteert echter bijzonder dat het nog een feit is ook; dat dan weer wel..
Ik ben het met je eens. Deze gemeentelijke verordening verdraagt zich slecht met de vrijheid van godsdienst. he is inderdaad in mijn ogen de omgekeerde wereld. Ik ben het met Lucifall eens; dit zou voor de rechter moeten komen, het lijkt mij een mooi proefproces.

Je had me even met je zin "Het laat zich raden in welke hoek de vandalen gezocht moeten worden. " Inderdaad, het kan niet anders. Dit moeten wel de extremisten onder de Feyenoord - of Ado De Haaghsupporters zijn. ;-)
We spreken wel eens van De Nederlandse Samenleving. Wie "samen leeft" moet concessies doen. Zo zal een streng christen moeten accepteren dat de Appie op zondag open is en een moslim zal de luide oproep tot het gebed vanaf de minaret moeten ontberen. Voor aanhangers van het joodse geloof zal die concessie in dit specifieke geval inhouden dat hij zijn loofhut in zijn eigen tuin (of misschien symbolisch op het balkon) zal moeten opzetten.
Dat is de enige manier om Nederland leefbaar te houden: gewoon een beetje rekening houden met elkaar en niet het recht op godsdienstvrijheid tot in het extreme opeisen. Ik ken overigens aardig wat Joodse mensen, maar geen daarvan overnacht tijdens het Loofhuttenfeest in een houten hutje.
Belachelijk! Je hebt gelijk de politie is ervoor om daders op te sporen zodat dit niet weer gebeurd.
Bovendien, even uitgaande dat de hut in de achtertuin staat, hoe groot is dan de kans dat vandalen die daar komen afbreken? En, Komt de politie daadwerkelijk elke avond alle huizen controleren of de hut door bewoners ook is afgebroken?

Stomme regel! Nederland op z´n smalst.
'De inwoner heeft toestemming gekregen om een hut te bouwen maar moet hem elke avond om 21.00 uur weer afbreken.'
Te absurd voor woorden.

Dit mag deze inwoner van Nederland m i weigeren; laat maar voorkomen; de grondwet voorziet hierin. Ik wil wel eens zien wat een rechter hier van zegt.