Is de doodstraf herinvoeren in Nederland een optie?

Door Candice gepubliceerd op Tuesday 30 April 21:39

Nou lijkt me een vrij duidelijke vraag. Persoonlijk ben ik er tegen, maar weer niet in alle gevallen. Ik zie het zo. Je hebt abortus, euthanasie en de doodstraf. 3 zware onderwerpen waarin beslissingen over het beeindigen van een leven centraal staat. En voor alle 3 valt iets te zeggen.

1. Abortus: Abortus is iets wat naar mijn mening mogelijk moet zijn. Maar waar wel per geval goed naar gekeken moet worden. Het moet niet gewoon zeg maar lopende band werk en een vanzelfsprekende optie worden. Als ik, en ik hanteer even puur mijn mening bekijk wanneer wel en wanneer niet kom ik tot het volgende lijstje.

Wel:                                                                                                                                      

Wanneer een vrouw zwanger raakt na een verkrachting. Wanneer een vrouw ongewenst zwanger raakt doordat het gebruikte voorbehoedsmiddel niet voldoende  heeft gewerkt. Geen idee of dit bij een pil kan, maar een condoom kan ook minder goed zijn.                

Niet:                                                                                                                                                

Wanneer de vrouw en de man, totaal geen voorbehoedsmiddelen hebben gebruikt en dus puur onveilig aan het vrijen geweest zijn.

Twijfel:

Als het om een meisje gaat dat feitelijk nog te jong is om al moeder te worden. Natuurlijk kan er gekeken worden naar de sociale situatie. Is haar familie in staat om bij te staan en eventueel de opvoeding voor hun rekening kan en wil nemen.

2. Euthanasie: Euthanasie moet kunnen vind ik. Een mens moet zelf kunnen beslissen om voor een levenseinde te kiezen. Het moet wel aan strenge eisen blijven voldoen en ook per geval bekeken worden. Het is te belangrijk om het af te laten hangen van een landelijke wet. Daar kunnen de redenen om ervoor te kiezen te verschillend voor zijn.

3. De doodstraf: Nederland heeft de doodstraf gehad en die is ook in een aantal gevallen uitgevoerd. Pas na de 2e Wereldoorlog is de doodstraf in Nederland afgeschaft. De doodstraf is een straf waar je heel voorzichtig mee om dient te gaan en slechts in enkele gevallen zou moeten kunnen toestaan. Een man die zijn vrouw in bed aantreft met een ander en beiden van het leven beroofd is niet hetzelfde als een keiharde crimineel die totaal geen moeite heeft met het vermoorden van een ander. Voor mij mag de doodstraf dus worden opgelegd in onderstaande gevallen.                                                 

Daders van terreuraanslagen, koelbloedige roofovervallen met voorbedachte raden waarbij dodelijke slachtoffers zijn gevallen, zaken van grootschalig sexueel misbruik van kinderen. zware gevallen van verkrachtingen, (meervoudige) moord uit crimineel winstbejag en ook voor topcriminelen die middels vrouwenhandel, drugshandel, moord, afpersing, ontvoeringen, chantage en uitbuiting een vermogen hebben opgebouwd.

De doodstraf opleggen moet kunnen, maar dan wel pas als er 100% middels keihard bewijs de dader of daders is/zijn vastgesteld. Onthou, dat zoals b.v. in het geval van de zaak Putten een fout niet meer te herstellen valt. Er mag dus geen enkele twijfel bestaan over de dader/daders in zulke gevallen. Zolang er ook maar enigszins twijfel bestaat mag je iemand er wel tot veroordelen, maar het nog niet laten uitvoeren. Ja, dit zal altijd wel lastig blijven, maar het zou voor justitie een reden kunnen zijn om dergelijke zaken echt tot op het bot uit te zoeken.

De doodstraf, abortus en euthanasie zijn alle 3 zaken die bespreekbaar moeten blijven en waar voor gekozen moet kunnen worden en per geval dient te worden bekeken en met een griezelige nauwkeurigheid dienen te worden behandeld om tot een goede beslissing te komen.

***Candice***

Reacties (49) 

Voordat je kunt reageren moet je aangemeld zijn. Login of maak een gratis account aan.
Goed dat ik dit prima artikel alsnog onder ogen krijg. De titel vind ik alleen niet echt passen, omdat deze doet vermoeden dat het artikel louter over de doodstraf gaat en dat is niet het geval. Om het punt voor punt maar af te gaan:
Abortus: voorstander
In grote lijnen ben ik het eens met wat je schrijft. Inderdaad moet er niet moeilijk over worden gedaan als een vrouw of een meisje zwanger is geraakt ten gevolge van verkrachting of iets dergelijks. Idem dito als een voorbehoedsmiddel niet goed heeft gewerkt. Echter, abortussen dienen wel tijdig plaats te vinden. Zodra het kindje een hartslag heeft gekregen, staat een abortus wat mij betreft gelijk aan moord. Nooit te lang mee wachten dus.
Euthanasie: hardcore voorstander
Ik begrijp die hele discussie rondom euthanasie niet. Wie zijn of haar leven niet meer ziet zitten, moet toch zelf weten of hij/zij kiest voor de dood? Dit valt in mijn ogen zonder meer onder het recht op zelfbeschikking. Niemand die daarover ook maar iets te vertellen zou moeten hebben; euthanasieverzoeken zouden te allen tijde ingewilligd moeten worden. Overigens: wie euthanasie wordt geweigerd, pleegt wellicht naderhand gewoon zelfmoord door voor een trein te springen bijvoorbeeld. Dat brengt weer een hoop ellende mee voor andere mensen die voorkomen had kunnen worden door er niet zo moeilijk over te doen.
Doodstraf: hardcore voorstander
Misschien was ik in een vorig leven wel uit het zuiden van de VS afkomstig, want in tegenstelling tot de meeste andere mensen hier ben ik een fanatiek voorstander van de doodstraf. Er zijn nou eenmaal tot op het bot verdorven mensen die de maatschappij niets zullen brengen behalve nog meer dood en verderf als ze eenmaal weer op vrije voeten zijn. Zulke mensen kun je dan ook maar beter voorgoed uitschakelen. Scheelt de belastingbetaler ook meteen een hoop kosten die worden gemaakt om in het levensonderhoud van misdadigers te voorzien. Uiteraard wel vooropgesteld dat het bewijs overduidelijk is. En voor de mensen die dan zeggen dat er altijd juridische dwalingen plaats kunnen vinden: klopt, dus zo ook met celstraffen, die door sommige mensen zelfs als erger dan de doodstraf wordt ervaren. Een doodstraf is onomkeerbaar, maar dat zijn celstraffen uiteindelijk ook. Als we op die manier gaan redeneren, kunnen we net zo goed ons complete juridische systeem af gaan schaffen omdat er in veel gevallen wel een kans is dat er juridische dwalingen plaats hebben gevonden.
Slotconclusie:
Abortus wordt door de meesten geaccepteerd en euthanasie kan ook op steun rekenen.
De doodstraf wordt eigenlijk als niet gewenst gezien. Dat ik er anders over denk is mijn goed recht net zoals iedereen zijn/haar goed recht daar in heeft. Wel is iedereen erover eens dat zware misdrijven keihard dient te worden bestraft en terecht.
Hiermee zal deze discussie niet ten einde zijn, want het is een onderwerp of zijn onderwerpen die toch elke keer wel weer eens de kop op zullen doen steken en ook dan zullen er voor- en tegenstanders zijn. En dat hoort ook zo. Dat ik ervoor ben in sommige gevallen wil niet zeggen dat mijn mening de juiste is. Dat een ander er anders over denkt, wil niet zeggen dat die mening de juiste is. Denk dat we allemaal wel ergens gelijk hebben, maar we dienen de wet te respecteren en de Nederlandse wet kent geen doodstraf meer en misschien is dat dus maar goed ook.
Wil iedereen bedanken die tot dusverre mee heeft gedaan aan deze discussie. Kunnen er nog heel lang over doorgaan, maar betwijfel of er nog een toevoeging komt die nog niet genoemd is.
Wie evengoed nog wenst te reageren is daar vrij in en zal van mij ook gewoon antwoord krijgen en mogelijk van de anderen ook nog wel. Maar de discussie an sich is feitelijk wel voldoende behandeld.
Interessant artikel en een leuke discussie. Zoals ik reeds elders heb aangekondigd zal ik mijn mening in een apart artikel behandelen. Je bent van harte uitgenodigd om het daar te becommentariëren, want ik ben benieuwd wat je er dan over te zeggen hebt.
Mohammed is te behandelen, net als veel van zijn geloofsgenoten. Daar zijn genoeg cases van. We hebben er echter voor gekozen dat niet te doen. Geen probleem want niemand staat te springen om die behandeling uit te voeren. Ik ook niet.
De rest kan een stuk moeilijker liggen. Sommige mensen kunnen door dit leven wandelen en er zonder kleerscheuren vanaf komen. Ik behoor helaas niet tot die groep.
Tijdens de Balkanoorlog moest ik wel eens hulpbudgetten verdelen. Ik had een man met budget voor 11 en hij had maar 10 kinderen in opvang. Dus liet hij mij kiezen uit een groep straatkinderen die hij voor mij neerzette. 8 van die kidz om precies te zijn. "Kies er maar eentje". Ik koos.
Later vroeg ik wat er met die anderen zou gebeuren. Die hebben geen schijn van kans was het antwoord. M.a.w. ik had er 7 ter dood veroordeeld. Nou ja, dat krijg als je zo'n grote bek als ik heb. Altijd haantje de voorste willen zijn. Dan krijg je waar je waar voor kiest, een slecht geweten.
Ik wil niet klagen maar je enkel aangeven dat het leven je soms onverwacht voor keuzes zet die je beter kunt vermijden. Jij wilt het min of meer opzoeken. In diezelfde oorlog betrapten we eens een kinderverkrachter, op heterdaad. Schuldig dus, standrechtelijk geëxecuteerd voor ik er iets aan kon doen.
Geloof me, ik weet waar ik het over heb. Mensen doden om welke reden ook is het slechtste idee wat je maar kunt bedenken. Er blijft altijd ergens iets "kleven". Vooral bij degenen die het moeten uitvoeren. Vrouwen die abortus laten plegen kunnen daar hun leven lang last van houden om maar eens een voorbeeld te noemen. En dan wil ik het nog niet eens hebben over zaken als Sophie's Choice.
Maar ik ben het met je eens dat je in sommige gevallen moet kunnen doden. Adolf Hitler hadden ze moeten neerschieten, subiet. Maar dan in de jaren 30, niet in de jaren 40. En dan blijft de vraag of niet ander dezelfde rotzooi ervan had gemaakt.
Je moet je als maatschappij af en toe eens afvragen hoe het toch komt dat mensen dingen doen zoals die jongen in Alphen en hoe je die radicalisatie van gedachten kunt voorkomen. Want wie is er nu schuldiger, degene die doet of laat doen (gebeuren)? En de doodstraf had geen enkel van de door jouw genoemde moorden doen voorkomen.
Ik respecteer je mening en ik zou het graag met je eens willen zijn. Mijn handen jeuken ook bij types als Bouyeri maar ik weet uit ervaring.... voorzichtig....
Mohammed behandelen zou niet werken, los van het feit dat hij er nooit aan mee zou werken.
Wil helemaal niks opzoeken en geloof me ik heb mijn portie op het gebied van een oorlog ook gehad. Ik stapte op het vliegtuig naar Israel toe toen het in 1991 er naar uit zag dat de kwestie Irak onoplosbaar leek en heb daar in israel geholpen met puinruimen en er zat ellende gezien.
Ben van mening dat degene die het doet schuldiger is dan welk systeem het in de hand werkt. Het systeem kent fouten, zonder meer, maar leg de schuld daar neer en je geeft types als dit soort genoemde "gekken" een soort van facade om zich achter te verschuilen.
Zal ook nooit zeggen dat de doodstraf zaligmakend is en dergelijke moorden zou doen voorkomen, maar ben gewoon van mening dat sommige types en daar reken ik ook types als een Holleeder toe, het recht op leven hebben verspeeld.
Voorzichtig zijn kan nooit kwaad en moeten we ook blijven en er kan en moet mogelijk ook gekeken worden naar hoe iemand tot zoiets komt, maar dat doen we al jaren. Nederland blinkt uit in het zoeken naar redenen waarom iemand iets doet en proberen op alle mogelijke manieren de daders te begrijpen, maar de hulp aan slachtoffers in Nederland is daarentegen van een tragisch laag niveau. Nog steeds kijken we naar motieven en dat moet ook, maar het gebeurd nog steeds te vaak dat er geoordeeld wordt dat een verkrachte vrouw het in de hand gewerkt heeft of dat een kwal als Van Gogh het ernaar gemaakt heeft. We zijn nog veels te lief voor criminelen.
En dat moet veranderen.
Ik begrijp dat sommige mensen voor invoering van de doodstraf zijn. Maar het is oog om oog, tand om tand en dat is jezelf verlagen tot het zelfde niveau.
Mohammed Bouyeri is gewoon geloofsblind, dat kun je ook als ziekte zien en domweg behandelen. Op de vrijlating van Volkert van der Graaf wordt met smart gewacht door sommige mensen. Dan krijgt hij alsnog het doodsvonnis. Lynchjustitie dus.
Wie hem ook opknoopt, ook die pleegt een moord en moet je dan die dader ook weer ter dood veroordelen? Stel men knoopt Bouyeri op. Zijn geloofsbroeders gaan dan zeker wraak nemen en de vete is geboren.
Doden is altijd het begin van een geweldspiraal. Daarom zeg ik; voorzichtig....
Trouwens dat gedoe met letters i.p.v. namen kun je achterwege laten hoor. Ze zijn gewoon te vinden op Wikipedia :-)
En het blijft makkelijk theoretisch ouwehoeren over de doodstraf, zelfdoding of abortus. Waarbij ik niets af wil doen aan je artikel hoor, dat blijft een prima geschreven stuk. Maar breng het eens in de praktijk. Vraag je eens af: Kun jij de trekker overhalen? Kun jij de spuit in de arm zetten? Kun jij het leven in jouw vernietigen? Kun je de beslissing nemen je eigen kind ter dood te veroordelen?
Ik weet uit ervaring dat ik het kan maar het voelt nooit goed, ook al wordt ik 100. Beslissen over het leven van een ander is iets wat ik niemand toewens. En ik zou het ook niemand aanraden te doen. Zelfs niet in theorie.
Ehhh letters i.p.v. namen? Ik kort de achternamen van ze af, omdat ik dat makkelijk vind en verder niet.
Of ik het zou kunnen uitvoeren? Geen idee, misschien niet, maar dat neemt niet weg dat ik vind dat het moet kunnen.
Maar goed, dan wordt Volkert door iemand gepakt en die heeft dan een moord op zijn/haar geweten en moet dan ook jarenlang zitten voor de moord op een vent die allereerst een geweldadige moord heeft gepleegd. Los het op met de doodstraf en dan hoeft er geen "onschuldige| later voor moord de cel in. Ja, ik zie het ff simpel.
Mohammed valt niet te behandelen en het is geen ziekte, hij geloofd oprecht op zijn manier en die is zo fout als maar zijn kan, maar wel zijn interpretatie van een geloof.
De doodstraf mag NOOIT worden opgelegd. Zelfs niet bij de zwaarste en of ernstigste delicten. 100% waterdicht bewijs had men ook bij de puttense moordzaak, evenals bij de schiedammer parkmoord. En wat dacht je van Luciene B. Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Laat een dader van een zware misdaad maar levenslang nadenken over wat hij of zij een ander heeft aangedaan. Dat is voor dit soort mensen vaak een zwaardere straf dan de doodstraf. En met levenslang bedoel ik echt levenslang!
Vaak wil een dader dood. De doodstraf zal dan een beloning zijn inplaats van een straf. Nog een reden om nooit de doodstraf in te voeren.
Allereerst:
Hoe moet vast te stellen zijn of iemand onveilige sex heeft gehad of dat een condoom gescheurd is?
Ik snap je punt, maar dat is absoluut onuitvoerbaar.
Verder:
"Zolang er ook maar enigszins twijfel bestaat mag je iemand er wel tot veroordelen, maar het nog niet laten uitvoeren. Ja, dit zal altijd wel lastig blijven, maar het zou voor justitie een reden kunnen zijn om dergelijke zaken echt tot op het bot uit te zoeken."
Dan loop je toch achter de feiten aan. Bewijs dient eerst geleverd te worden, alvorens je iemand uberhaupt kunt veroordelen. Je plant toch ook niet een vakantie en boekt de vlucht voor de week erna? Bewijs en veroordeling zijn onlosmakelijk verbonden.
De doodstraf als motivatie voor justitie is onwenselijk en onlogisch. Da's als het prikken van een huwelijksdatum, zonder huwelijkspartner terwijl je er zelf ook niet eens zin in hebt!
Dat met die condoom was ff een voorbeeld en beschouwde ik ook als een twijfelgeval.
Ik loop niet achter de feiten aan, doe ik dus nooit. Wat ik simpel zeg is dat je een Volkert v/d G, wel had kunnen veroordelen, maar daarmee is de uitvoering nog niet per direct. En in zijn geval was het terecht geweest daar het een koelbloedige moord met voorbedachten rade was en hij het ook gedaan heeft. Daar bestond al geen twijfel meer over. Kan zijn dat ik het ff te onduidelijk heb verwoord, maar ben ook maar een mens. Maar sta achter mijn standpunten over alle 3.
Bij een doodstraf is de uitvoering zelden direct. Maar je stelde eerder dat je iemand moet kunnen veroordelen, en dan pas op zoek moet kunnen gaan naar sluitend bewijs. Da's in mijn ogen achter de feiten aanlopen en niet wenselijk (net als de doodstraf in z'n geheel omdat bewijs nooit 100% sluitend is).
Je spreekt jezelf ook een klein beetje tegen, want er moet sluitend bewijs zijn voordat je de doodstraf op kunt leggen zo zeg je, maar je kunt deze al wel vast opleggen en dan een zaak tot op het bot uitzoeken voordat je de doodstraf uitvoert.
Misschien begrijp ik je verkeerd, maar daar zit iets tegenstrijdigs in....
Geloof dat in genoemde zaken. Van Gogh, Fortuyn en de Heineken ontvoering het bewijs toch echt 100% was.
Het wordt nu een juridische discussie, maar bewijs is nooit 100%. Zelfs als er beeldmateriaal is, is dit niet 100%. Zelfs als er getuigen waren is dit niet 100%. Een vermeend feit kan aannemelijker worden middels bewijs, maar het is nooit 100% sluitend. Beeldmateriaal kan bewerkt zijn. Getuigen kunnen valse verklaringen geven. Etc Etc.
Bewijs KAN nooit 100% sluitend zijn, maar dit enkel heeeeeel dicht naderen.
En net dat beetje twijfel moet de doodstraf nooit mogelijk maken, is mijn mening.
Het feit dat dit bespreekbaar moet blijven is sowieso waar! Heb je mooi neergezet hier Candice.
Elk persoonlijk verhaal is hiervan op invloed lijkt mij.
Als het recht systeem waterdicht was en er met elk mens op de juiste manier om gegaan zou worden is alles weer anders.
Dubbele meningen en uiteindelijk is de bespreekbaarheid als deze hier die respect vol verloopt al een plus punt in mijn ogen.
Elk verhaal achter ook al is het een zelfde soort situatie is weer anders.
Algemeenheid vaak een ramp.
Hadden we maar de juiste mensen op de juiste plekken als het om de doodstraf zou gaan. abortus en euthanasie vindt ik al gauw een persoonlijke keus die met respect behandelt moet worden en daar telt dan voor mij echt dat de persoon die dit meemaakt de keus altijd zelf moet mogen blijven houden(zelf als het een jonge meid is praat veel en respecteer haar keus) niet beslissingen voor een ander nemen is mijn mening.