Over de strafmaat

Door Utopia gepubliceerd op Sunday 09 June 18:12

Omdat een moord niets zegt zonder zijn toedracht, en de mate waarin het slachtoffer heeft geleden, de mate van geweld, welk geweld, en de motivatie van de dader, is het nuttig te weten hoe dat allemaal zit voordat je een straf bepaalt. (lijkt me) Dit is toch wel logisch neem ik aan, dat we onderscheid maken tussen een harde klap met dood tot gevolg, of wanneer iemand met een mes de ander meerdere malen heeft gestoken, puur voor de kick. (wanneer het slachtoffer een vreemde was) Het is beide moord, máár, de toedracht, daar kijken we naar want, we willen weten of iemand een potentieël gevaar is voor anderen.

Wie een lammetje aftakelt tot de dood, is zo ziek, dat vele mensen gevoelsmatig iets hebben van:"Ruim die maar op" Ik denk ook zo, en het lijkt me het beste in dit geval geen tijd noch moeite te nemen om ook maar in het minste te verwachten dat van een dergelijk wanproduct nog iets te maken valt. Dat is hoogmoed.

Een lam, een kind een konijn of hond of zus of broer, wie een lam zo pijnigen kan, (ik neem aan dat het lammetje de dader niet van te voren heeft uitgescholden, en ook niet brutaal zijn pootje omhoog stak) zonder aanleiding, maar voor de kick, is tot alles in staat.

Wij mensen zien er uit als mensen, toch zijn we dat niet allemaal! Wat een mens een mens maakt is meer dan zijn verschijning. En hier gaan we de mist in! Je ziet een mens, en rekent hem met diezelfde waardigheid aan als elk ander mens. Maar dat sommigen eruit zien als een mens, wil niet zeggen dat ze dat zijn. Wat mens is, zit tussen de oren. Wanneer dat dusdanig verknipt is, dat het sociale aspect plaats heeft gemaakt tot een sadistische zucht naar destructie en marteling, spreek ik niet meer van mens, en zouden we dat beter allemaal niet moeten doen. Met als logisch gevolg, dat de straf hierop van toepassing, dusdanig is aangepast, dat hiervoor wel de doodstraf geldt, immers, het is geen mens. -varkens met Q-koorts worden ook geruimd-

Nogmaals, iets wat de gedaante van een mens heeft, omdat iets eruit ziet als een mens, wil niet zeggen dat het zich gedraagt zoals de mensen dat doen. Ga je hier wel vanuit, dan kijk je niet verder dan de huid! Dan vind ik je een domme idioot, en van mij mogen ze die types die verantwoordelijk zijn voor het vrijlaten van deze beesten, net zo goed opruimen.
Iedereen die willens en wetens (met vol verstand) verantwoordelijk is voor het moedwillig in gevaar brengen van diegenen die wel sporen, aardig zijn en hun best doen, mag je opsluiten.

Dus ten eerste, zie het niet als mensen omdat ze er zo uit zien. Wees objectief en kijk naar wat diegene doet/ gedaan heeft. Kijk dan naar een speeltuin, en zie de kindjes blij spelen, en als je het lef hebt, en een grote mond van "Geef ze een tweede kans" bedenk je dan even dit scenario:

Moeders praten met elkaar, kleine kindjes spelen. Verderop loopt een ziekte gek rond, en heeft zijn oog op een van de kleintjes laten vallen. De dingen die hij van plan is mag u nu zelf bedenken. Bedenk het in termen van horror. Deze verknipte gek, is net een week op vrije voeten. Hij heeft 6 jaar geleden een kind vermoord. Na jaren begeleiding, door therapeuten die ervoor zijn opgleid om dit soort (.....) weer op de rails te krijgen, -die uiteraard hun gelijk willen bewijzen in termen van: "hij kan het echt"- , kreeg hij goedkeuring. Nu staat dit individu en ziet die kindjes. Medelijden daarover is veel gesproken in de groep, en over gevoel, tja, hij weet hoe mensen zich kunnen voelen, maar hoe?, ach hij heeft de schijn kunnen wekken dat het hem spijt...
Hij wacht zijn kans af, spreekt één van de meisjes toe, en wenkt haar te komen. Zij loopt er heen, en wordt gegrepen, en meegenomen. De moeder is klaar met praten, en haar ogen zoeken haar kleine meid. Ze ziet niets, en de schrik schiet als natuurlijk door haar heen. De paniek slaat haar om het hart. Vanaf dit ogenblik is haar leven veranderd in een hel.

De volgende dag is een kinderlijkje gevonden. Zwaar toegetakeld en misbruikt. 46 messteken en alle ribbetjes gebroken, in het gezicht getrapt en leeggebloed.

Wie durft gvd nog te spreken over een tweede kans?

https://www.youtube.com/watch?v=6tICSuP6eIc

Wat één psychopaat wel niet teweeg kan brengen, zie link onder! Gewetenloze duivels

https://www.youtube.com/watch?v=Sv71gyRKYSY

 

Reacties (26) 

Voordat je kunt reageren moet je aangemeld zijn. Login of maak een gratis account aan.
Goed en gewaagd artikel, heb geloof ik het eea gemist hier. Maar dan vraag 2, wie zou die "doodstraf" moeten uitvoeren dan? Zou jij het kunnen? En zijn degenen die dat uitvoeren dan eigenlijk ook niet stiekem sadistisch? Ik weet het niet, heb er geen antwoord op, hoop niet dat je het erg vindt dat ik dan toch reageer...,nou ja, ik heb in elk geval kunnen zeggen dat ik het een goed artikel vind ;-)
Ik wil het wel doen, met een klein scheermesje, dan duurt het lekker lang!
Ik geloof je niet!
Nee ik ook niet
Hahahaha!
Weet je Neerpenner, het lijkt alsof je plots gegrepen bent door iets wat een sterke inborst heeft gemaakt op je gevoel.Een film, een fragment, een verhaal.., iets heeft je bewogen, los van het gedicht van ene Wolf. Ik vermoed haast dat je een rotsvaste herinnering koestert aan een illusoir voorbeeld, waarin jij je geloof hebt geïdentificeerd aan een buiten menselijk vermogen tot bezinning en verbetering, als in een soort Bijbelverhaal.
In dat opzicht redeneer je logisch en met je hart, en kan niets of niemand je daarin beletten. Het is immers een vorm van vertrouwen in het systeem mens.
Kom uit dat schilderij! hup voort, kom dan.., hahahahha ;)
Ach ja, dat zou inderdaad weleens kunnen, ik kan nogal sterke indrukken krijgen van film en boeken.
Al kan ik het mij absoluut niet herinneren.
Maar ik wil toch erop wijzen dat ik genoeg scenes hebt gezien van een waanzinnige misdadiger die absoluut onverbeterlijk is. :)
Voorlopig blijf ik toch even genieten van die mooie kleuren in deze schilderij, als je het niet erg vindt. :)
Eerst wil ik je bedanken voor je artikel. Want je hebt me sterk aan het denken gezet. Ik zal mijn best doen zo goed mogelijk en duidelijk te antwoorden op je artikel.
In je eerste alinea ben ik het met je eens. Er moet gekeken worden naar die dingen, hoe anders kan je dan een gepaste oordeel en straf geven?
Het is inderdaad ziek, dat men een lammetje aftakelt, erg ziek zelfs. Want dat lammetje heeft niks gedaan, is compleet onschuldig. En het is menselijk om te zeggen, â??Ruim die op, die is verloren.â??
Toch, waarom zou je de moeite niet nemen om ervoor te zorgen dat de jongeren dat niet doen. Hoe erg dat ook is, maar misschien is dat inderdaad naïef van mij, ik kan niet geloven dat het onmogelijk is om nog iets van die jongeren te maken. Ik denk eerder dat het juist hoogmoed is om te oordelen dat het onmogelijk is om iemand te helpen, als je die persoon niet door en door kent.
Ik ben het met je eens dat wat mens is, tussen de oren zit. En ja, dat kan verschrikkelijk verknipt worden, zo erg dat het meer beest is dan mens. En ik geloof dat in bepaalde gevallen, die pyschopaten bijvoorbeeld, dat het te laat is om nog weer mens te worden. Hoe dan ook, ik geef toe dat zulke gevallen me boven de pet gaat.
Niettemin, bij anderen is het nog niet te laat. In hen zit nog steeds menselijkheid, verborgen onder een laag van beestachtigheid, het is een kwestie van die menselijkheid aan te roeren. Ik zeg niet dat het gemakkelijk is, dat het vanzelf gaat. Maar ik geloof, waarschijnlijk vind je dat weer naïef en ik begrijp dat ook, dat het wel mogelijk is.
En, ik heb hierover lang nagedacht, misschien is het juist het beste de doodstraf te geven aan hen die van nature slecht zijn. Maar ik zeg dat niet uit wraak, ik zeg dat uit medelijden. Want een leven vol slechtheid omdat je niet anders kan, omdat je zo danig verknipt ben, is triest en misschien ook wel een vorm van genade.
Maar ik twijfel nog. Want ik durf niet te zeggen dat ik het recht heb om een einde te maken aan een leven, zelfs van zo een persoon!
Kan jij dat wel, kan jij zeggen, mocht zoâ??n misdadiger voor je staan, dat je in staat bent om hem te doden, met een spuitje? Zelf kan ik dat niet.
Misschien heb je gelijk als je zegt dat het een gebrek aan lef is, dat weet ik niet.
En wie kan een mens zo doorgronden of hij werkelijk zo onverbeterlijk is, wie kan zeggen dat hij zal hervallen zonder een tweede kans? Nogmaals, misschien kan jij dat wel. Dan heb ik bewondering voor je, dat jij in staat bent om dat te kunnen zeggen.
De situatie die jij beschrijft is gruwelijk, en helaas realistisch..
Wat het antwoord is op jouw onderstaande vraag, weet ik ook niet. In ieder geval zal ik ook niet in staat zijn om hem dan nog eens een kans te geven, na die jaren begeleiding. (Ervan uitgaande, dat het goed uitgevoerd werd)
Nee, daar ligt ook bij mij de grens. Ook ik kan niet eeuwig de kans te geven.
Heel moeilijk artikel. Ik heb zo eerlijk mogelijk geantwoord, maar het viel werkelijk niet meeâ?¦
Nou, in ieder geval neem je de boel net zo serieus als ik.
"https://www.youtube.com/watch?v=pG2TVR4edjI"
(stukje uit je reactie)
"En wie kan een mens zo doorgronden of hij werkelijk zo onverbeterlijk is, wie kan zeggen dat hij zal hervallen zonder een tweede kans?"
Nou kijk Neerpenner, dat kunnen we niet natuurlijk, maar dat is ook niet meer nodig joh. Want, als je éénmaal zoiets gedaan hebt, ben je dwars door de structuur van waarden, gewoontes, en menselijke handelingen heen gebroken, heb je alles weten te ontzien, alle signalen genegeerd, en is dus gebleken dat je niet responsief bent op al datgene dat mensen doen, appreciëren, loven of afkeuren.
De maatschappij is ook een filter en een vangnet, en als je daar torenhoog uit prijkt met een beestachtige moord, ben je niet geschikt en 'fit' je absoluut niet in het leefsysteem, pas je niet in de sociale wereld. Dan heb je min of meer al bewezen dat je ongevoelig bent voor alle afkeurende signalen, en niet hebt aangevoeld wat wel en niet kan, of willens en wetens datgene wat hoort, negeert.
Ik zie helaas, -hoewel ik blij ben en ook wel trots op je dat je zo fel in je poging toch ook alles redelijkerwijs in twijfel trekt en benadert- toch teveel geloof en dus daarmee verwachting in het ontspoorde.
En ik wijs erop, dat de slachtoffers tien treden boven het eventuele lot van de dader staan, en dus ten alle tijden die mensen nooit in diskrediet mogen worden gebracht, door te sympathiseren met de dader.
Ja, dan is men dwars door die structuur gebroken, is men niet responsief op al die menselijke dingen, past men niet in de sociale wereld. Maar dat op zich wil niet zeggen dat hij dat niet kan worden.
Elk mens verandert voortdurend, dus zelfs als een mens een misdaad pleegt, wil dat niet noodzakelijk zeggen dat hij niet kan veranderen, niet kan bijleren.
Tja, misschien heb ik teveel vertrouwen, maar ik vind dat wat ontspoord is, weer terug op het juiste spoor gezet moet worden.
Het slachtoffer is door de misdaad gewond, sowieso geestelijk én lichamelijk, maar de dader is ook gewond op een andere manier.
Hij is zo ziek, zo verknipt, zijn geest is zo verward dat hij zo laag gevallen is dat hij een ander mens heeft aangevallen of gedood. Hij is dus gewond in zijn geest, of dat nu bij geboorte of omstandigheden is.
Als het mogelijk is, dan moet de dader net als het slachtoffer goed behandeld worden.
Het slachtoffer omdat hij de misdaad moet verwerken.
De dader zodat hij kan inzien dat hij ziek is en dat hij kan veranderen.
Maar inderdaad, nooit mogen de slachtoffers in diskrediet gebracht worden door medelijden met de dader. Wat hun overkomen is, had niet mogen gebeuren. Hun leed is erg en ze moeten verzorgd worden.
Ja maar van een oude Opel kadet, kun je ook langzaam een Ferrari maken, door onderdeel voor onderdeel te vervangen. Het is duurder dan een nieuwe kopen, plus lang werk.
Ik snap alleen niet waarom je zo graag een moordenaar wilt hervormen? Waarom?, zodat je op 't laatst uit zijn mond kan horen dat hij inderdaad fout zat, en jij dan denkt:"Zie wel, alle gedrag is maakbaar?"
Want ik snap niet waarom je zoveel moeite wilt stoppen in zo'n grote schande en onzekerheid. Schande, omdat het hervormen van een monster blijk geeft van erbarmen, welke je niet hard kunt maken of verdedigen in de ogen van de slachtoffers, en onzekerheid, omdat je nooit zult weten of die hulp, en begeleiding effect uit oefenen. Helpen doe je met het oogpunt op 2e kans, want wie binnen de muren blijft, heeft niets aan sociale vaardigheden.
Overigens, het woord 2e kans, is altijd van toepassing op erge delinquenten. Anders zou het een vanzelfsprekendheid zijn dat ze na hun straf gewoon weer de straat op gingen.
Als je kindermoordenaars gewoon een spuitje geeft, ben je klaar. Het kwaad is dan al helaas geschied, maar geen 2e keer. Scheelt ook geld, maar bovenal, toon je als maatschappij daarmee aan (het ter dood brengen van dit gajes)dat je het goed voor hebt met je volk,(immers, de dader zal het nooit meer kunnen herhalen) en dit absoluut onaanvaardbaar is. Tevens is het ook een schaamte vanuit de samenleving, dat zo'n monster al die tijd onopgemerkt heeft kunnen bestaan, erger nog, tot die wandaad heeft mogen komen, zonder enig belet. De ter doodveroordeling is dan ook een tragedie in dit opzicht, dat dit het minste is wat rest voor een nobele zaak.
Het verschil is dat we het hier niet over auto's hebben, maar over mensenlevens.
Ja, het is duur en kost lange tijd, maar het gaat ook over een leven.
En dat is nou de reden waarom ik graag een moordenaar zie hervormd worden, omdat hij nog een heel leven voor zich heeft en ik graag wil dat hij daarvan nuttig gebruik maakt.
Ja, ik vind een kind vermoorden ook een van de ergste dingen die er zijn.
Maar stel dat een kindermoordenaar verandert, dat hij het werkelijk inziet. Dan zou hij de maatschappij kunnen helpen met te vermijden van andere kindmoorden of hen oppakken. Tenslotte weet hij hoe zo iemand in elkaar zit.
Dat is ook een vorm van de maatschappij beschermen.
En zo kan die schande ook worden vermeden.
Bovendien vind ik het mega egoïstisch te denken dat zwaar verknipte moordenaars kunnen leren en bijdraaien en spijt kunnen krijgen van hun daden, en verder nog in enige vorm van nut kunnen zijn voor de maatschappij, want zo stel je jouw verwachting en denken, boven de feiten!
Wat ik verder las onder het desbetreffende artikel, deed me eerlijk gezegd schrikken. Het is totaal niet goed en nobel om te zeggen dat er iets goeds in die mensen zit, en dat ze geholpen moeten worden en of een kans krijgen/ verdienen.
Dat Neerpenner 18 jaar is, dat mag totaal geen reden zijn in een debat met dergelijke inhoud als deze, om hem dan soepeler te beoordelen, want wie hem serieus neemt, kijkt puur en alleen naar wat hij zegt. Wie de vorm boven de inhoud stelt, als het om zulke serieuze issues gaat, neemt het hele schrijven plus debat niet serieus en pleegt in feite gedachtemoord.
Het mag leuk en aardig zijn dat er respectvol met elkaar wordt omgegaan, maar dat is zwaar secundair als het op de inhoud aankomt. Ik vind het nogal wat, wat daar gezegd wordt. En wie zich waagt aan dit onderwerp, moet ook zonder rekening te houden met leeftijd, daarop behandeld en beoordeeld worden. Leeftijdloos.
Het is juist een ding wat jongvolwassenen bijgebracht dient te worden, zich te verplaatsen in de realiteit, en niet te verankeren en en te redeneren vanuit eigen hoop of verwachting.
Ik vind het laks om dan te zeggen dat het goed is, als iemand beweert dat een gestoorde gek een tweede kans verdient. Ik hoop dat plazillianen een beetje meer kijken naar de inhoud en niet de vorm. Dat Neerpenner een leuke jongen is en slim, weet ik ook en deel die mening, maar in de mening moeten we Niet kijken naar wie en hoe oud, maar inhoud beoordelen met reden en logica.
Consequent blijven jongens! Dat moeten we in het leven altijd blijven doen, naar elkaar en voor elkaar. Doen we dit niet, dan ligt hier de bakermat voor verwarring met als gevolg, potentiële ellende.
Ik zou ook graag hebben dat men geen rekening houdt met mijn leeftijd en karakter.Wat heb ik eraan als mensen mij gelijk geven als ze dat niet menen?
Maar ik denk dat niemand heeft gelogen over wat zij of hij vond van mijn artikel.
Al kan ik natuurlijk geen gedachten lezen.
Wat een badinerende wijze om je tegenstanders weg te zetten. Ik heb hem helemaal niet soepeler beoordeeld om zijn leeftijd, maar ben het gewoon met hem eens. Eerlijk gezegd vind ik je stelling pure flauwekul.
Oh he Henk, voelde jij je aangesproken?
Je mag vinden wat je vindt, als je daar blij van wordt
Nou, dat doet er volgens mij niet zoveel toe. Je schrijft namelijk al of niet letterlijk dat iedereen die het met hem eens is dat enkel is omdat hij jong is, niet omdat hij wellicht wel eens gelijk kon hebben, ongeacht zijn leeftijd.
Je doet daarmee precies wat je hen verwijt: vorm boven inhoud stellen. De reden waarom een bepaalde uitspraak wordt gedaan zou immers volgens die logica geheel irrelevant zijn voor de waarde van de uitspraak an sich.
En als je suggereert dat je het niet over o.a. mij had ben ik benieuwd over wie wel.
Ben het ook helemaal met je eens hoor.
Zulke lieden verdienen gewoon een keiharde aanpak.
Nou ja, straffen heeft geen nut, en is zinloos, en opsluiten is te duur. Als we nu gewoon erkennen dat 1 op de x geborenen verknipt is,(zieke geesten rondlopen) en zodra die types zichzelf hebben bewezen, elimineren. Niet opsluiten, want dan komen er weer types die het voor ze opnemen. Dan loop je als maatschappij het risico dat ze weer vrijkomen, ontsnappen, weet ik wat al niet meer. Je bent een zware misdadiger wanneer je deze mensen vrijlaat. In feite ben je dan net zo ziek, maar ontbreekt het je aan lef.
Ja ben in sommige gevallen ook geen tegenstandster van de doodstraf.
Alleen moet je er wel heel voorzichtig mee omgaan. Er mag geen enkele twijfel meer bestaan over de dader(s).
Keihard, volledig, compleet, voor 100% eens met je artikel.
Even een citaat aanhalen:
"Ik neem aan dat het lammetje de dader niet van te voren heeft uitgescholden, en ook niet brutaal zijn pootje omhoog stak."
Moest lachen om die opmerking, hoe waar het helaas ook is! Voor wat betreft tweede kansen: voor wat betreft extreme gevallen zijn tweede kansen niets anders dan tweede kansen om hun wandaden te kunnen herhalen. En dat beseft men nog niet zo goed in de EU, met alle gruwelijke gevolgen van dien.
Zo dat is voor het eerst, meestal kwam je in de buurt van de pak 'm beet 95%.. :)
Klopt! Eens moest de eerste keer zijn...