Service is niet altijd Service

Door Mark Medema gepubliceerd op Friday 29 November 09:25

Ik ben een paar maanden geleden overgestapt van advocaat en deze advocaat heeft een bijzondere betekenis voor het woord "Service", hieronder zal ik kort uiteenzetten wat ik bedoel.

 

Mocht je onder een bepaald gezamelijk inkomen zitten en je hebt toch een advocaat nodig dan kun je een beroep doen op de zogeheten Gefinancierde Rechtshulp, er wordt dan naar het gezamelijke inkomen van twee jaar terug gekeken en daarop wordt dan bepaald of je ervoor in aanmerking komt en wat het eigen bijdrage bedrag zal worden.

Mocht er een afwijzing volgen dan is er de mogelijkheid tot een peiljaarverleging naar het huidig jaar, dan moet je wel kunnen aantonen dat het inkomen natuurlijk wel lager is dan twee jaar terug,

Omdat wij met ons gezamelijk inkomen van twee jaar terug al wisten dat we er niet voor in aanmerking zouden komen hebben we toch een aanvraag gedaan om zodra de afwijzing binnen is een peiljaarverlegging aan te vragen, immers dit jaar is ons inkomen aanzienlijk lagerdan twee jaar terug.

 

Wat is nu het geval:

De aanvraag voor gesubsidieerde rechtsbijstand wordt naar de advocaat en naar client gestuurd, dus wij kregen deze afwijzing gewoon in de brievenbus en zo spaarden we in ieder geval advocaatkosten al uit doordat we zelf kunnen handelen.

Vervolgens krijg ik de afwijzing ook nog via de mail op 06-02-2013 doorgestuurd van de advocaat met als bijschrift:

"Bij wijze van service doe ik u bijgevoegd toekomen het verzoek tot peiljaarverlegging, met de toelichting"

 

Mooie service denken we dan en als we daarna dan voor gesubsidieerde rechtsbijstand in aanmerking komen door de peiljaarverlegging is het natuurlijk helemaal super.

Omdat aan het einde van het jaar een toetsing kan worden gedaan om te kijken of de aanvraag wel terecht is toegekend willen we toch ook graag de normale nota ontvangen. Mocht de aanvraag alsnog afgewezen worden moeten we alsnog alle kosten betalen.

De verbazing is groot als de tijd die verband houdt met het sturen van de mail van 06-02-2013 (staat verder niets in de mail) gewoon in rekening brengt, ik heb hier meteen een reactie op gegeven via de mail waarin ik aangeef dat deze mail als service was gezonden.

Met de reactie van de advocaat kan ik niet zoveel, alleen dat het mijn beeld over advocaten niet positiever maakt, hieronder staat wat ze schreef:

"In deze mail staat alleen dat het verzoek tot peiljaarverlegging zelf bij wijze van service toegestuurd wordt. Dat betekent natuurlijk niet dat de hele mail bij wijze van service toegestuurd wordt."

De hele mail gaat over het verzoek tot peiljaarverlegging.

Snapt u het nog ?

 

Reacties (16) 

Voordat je kunt reageren moet je aangemeld zijn. Login of maak een gratis account aan.
Eh, ik snap het wel, maar ook vind ik het bepaald 'geen service' van deze advocaat.
Ik denk dat ze bedoelt dat ze bij wijze van service de bijlage met haar mail meestuurt.
Zelf zou ik haar nog even mailen dat haar mail geen enkele toegevoegde waarde voor jou heeft, omdat, zoals hare weledelgeleerde vrouwe had kunnen en moeten weten, dat je de betreffende informatie reeds via de snailmail rechtstreeks van de beschikkende instantie in je brievenbus hebt ontvangen. En dat je daarom van mening bent dat het in rekening brengen van de tijd die het gewraakte mailtje haar heeft gekost een administratieve vergissing moet zijn.
En als je daarop een ongunstig antwoord van haar krijgt, zou ik de e-mailcorrespondentie uitprinten en sturen aan de Deken van de orde van advocaten. Gewoon uit principe, omdat je een dergelijke handelwijze geen stijl vindt en wilt weten hoe de Deken hierover denkt. Hier lees je meer erover: https://www.advocatenorde.nl/583/consumenten/deken-orde-van-advocaten.html
De reactie van de Deken is misschien wel een mooi nieuw artikeltje waard!
Ik heb al een keer eerder voor de Deken gestaan inzake een andere advocaat, die had mij niet verteld van de mogelijkheid tot gesubsidieerde rechtsbijstand en bracht alle kosten gewoon in rekening. Toen ik erachter kwam dat ze me had moeten informeren gaf ze aan dit we gedaan te hebben.
Uiteindelijk heeft de Deken mij gelijk gegeven en heeft het advocaten kantoor bijna alle kosten teruggestort.
Ik ben zeker van plan om wederom te kijken wat voor stappen ik nu kan ondernemen, de tijd dat ik alles maar liet gebeuren is geweest.
Alleen al voor de volgende cliënten van deze advocaat is het goed om dit te doen, misschien gaat er dan iets veranderen, of is dit ijdele hoop ?
Ach, er zijn wel idealistische advocaten, maar heel wat studenten zijn rechten gaan studeren, omdat er in de advocatuur leuk te verdienen valt....
Yups, grijs gebeuren
Wat een kronkelaar! Onsamenhangend advocaatje, stop maar in een fles!
Ja mooi gezegd.
Nederland gaat nog eens ten onder aan al die regeltjes. Onzinnigheid ten top.
Precies, je wordt bij de poot genomen waar je bij staat.
Dat is heel raar, ja. En dan te bedenken dat advocaten een heel riant inkomen hebben.
Maar deze "service" was ook geheel overbodig, ik kreeg de gegevens al rechtstreeks.
Vind dit zo onzinnig. Ieder mens moet gewoon het recht behouden om ten alle tijden gebruik te kunnen maken van rechtsbijstand en zonder allerlei geneuzel als pijljaarverlenging en zo.
Gratis rechtbijstand is iets dat niet aan banden gelegd mag worden.
Zo peiljaarverlegging kan in sommige gevallen wel goed uitpakken.
Het gaat mij meer om de reactie van mijn advocaat, het service verhaal en toch kosten rekenen.
Ik vindt dat raar.
Ja dat is helemaal bespottelijk.
Het zijn letterlijke teksten uit de e-mail.
Nee! Te gek voor woorden!
100% eens