Waarom The Beatles meer geld verdienden dan Einstein

Door Groundzero gepubliceerd op Monday 30 December 10:30

Waarom hebben de Beatles meer inkomsten kunnen genereren in één jaar dan Albert Einstein gedurende zijn lange carrière deed?

Het reflexieve antwoord is: Hoeveel bands als de Beatles waren er dan? Maar als tweede reflectie krijg je: hoe veel wetenschappers als Einstein waren er? Zeldzaamheid of schaarste kan dus niet de enorme ongelijkheid in beloning verklaren. Laten we dan dit antwoord eens proberen:

Muziek, voetbal en films zijn toegankelijker voor leken dan natuurkunde. Er is bijvoorbeeld maar weinig inspanning nodig om de regels van de sport onder de knie te krijgen. Vandaar de massale aantrekkingskracht van entertainment - en zijn onevenredige inkomsten. Het massa beroep van het creëren van verhandelbare persoonlijke merken (denk aan Beckham of Tiger Woods), die vervolgens gepromoot wordt door de media.

e105279c43f57f71bce676216a2c81f7.jpg

Vandaag de dag is het internet even toegankelijk als voetbal of wielrennen. En toch is geen een van de wetenschappers die het internet heeft uitgevonden uitgegroeid tot multi - miljardair.

Omdat ze in het geheim worden gehaat door menigten?

Mensen lijken zich testoren aan elitarisme en de mysterieuze aard van de moderne wetenschap. Deze opgehoopte wrok vertaalt zich in anti - intellectualisme, het luddisme en een opzichtige uiting van bewuste onwetendheid. Mensen lijken de voorkeur te geven aan esoterische en pseudo - wetenschappen, wat op zich niet van belang is zolang men niet het bewust feiten en kennis gaat ontkennen of juist als waarheid gaat aanschouwen omdat 'onderzoek het heeft aangetoond.'

Bijgevolg heeft de wetenschap een sober, afstandelijk, onmenselijk en meedogenloos imago gekregen. De compromisloze zoektocht naar de waarheid veroorzaakt paranoia onder de niet-ingewijden. Wetenschap wordt in de popcultuur gepresenteerd als kwaad of op zijn minst gevaarlijk (denk aan enge wetenschappers die genetisch gemodificeerd voedsel (GGO) op de markt brachten, klonen, kernwapens, giftig afval en de opwarming van de aarde).

38578999137df6283f686a30324ceb76.jpg

Maar ook de brave intellectuelen en wetenschappers worden behandeld als vreemdelingen. Zij zijn niet geliefd - ze worden zelfs gevreesd. Hen onderbetalen is mogelijk een manier om te beheersen van hun potentieel schadelijke of subversieve activiteiten.

Armoede onder genieën

Het tekort aan genieën en hoog begaafden wordt gegarandeerd door het anti-kapitalistische ethos van de wetenschap. Wetenschappelijke kennis en ontdekkingen moeten direct en onbaatzuchtig gedeeld worden met collega's en de rest van de wereld. De vruchten van de wetenschap behoren tot de gemeenschap, niet aan de geleerde die ervoor werkte. Het is een egocentrische zakelijke schijnvertoning. Bedrijven en universiteiten bezitten patenten en profiteren financieel van hen - maar deze voordelen komen zelden ten goede bij individuele onderzoekers.

Daarnaast heeft de moderne technologie intellectuele eigendom van publiek goed gerendeerd.

  Uitsluitbaar Niet uitsluitbaar
Rivaliserend Private goederen, voedsel, kleding, speelgoed, auto's Common pool resources, water, vis, bos
Niet-rivaliserend Clubgoederen, kabeltelevisie Publieke goederen, defensie, straatverlichting
 
Het begrip "origineel" verdwijnt bij reproduceerbaarheid. Wat is het verschil tussen het eerste exemplaar van een verhandeling en de miljoenste?

Zo verarmd het toekomstperspectief, daalt hun populariteit en daarmee dalen wij allen af ​​tot in een donker tijdperk van afnemende innovatie naar welke popcultuur dan ook. De media-aandacht wordt gelijk verdeeld tussen sport, politiek, muziek en films maar geletterdheid daalt, zelfs in het industriële en rijke Westen.

Reacties (1) 

Voordat je kunt reageren moet je aangemeld zijn. Login of maak een gratis account aan.
Wetenschap als het nieuwe geloof? Darwin als de nieuwe profeet?
Nog een reflectie: ieder geloof maakt slachtoffers, wie worden de slachtoffers van het nieuwe geloof? Ik denk dat ik het antwoord ken: de hardwerkende wetenschapper die berooft wordt van zijn vinding door zijn mediagenieke collega.