We durven dus wel kritiek te geven!

Door Nickelton gepubliceerd op Friday 28 September 12:12

Ik heb het niet over de eerste honderd. Ik heb het over mijn andere artikel, een artikel dat veel stof heeft doen opwaaien. Ik wil het nog even hebben op het kritiek durven geven op artikelen, de discussie aangaan..

Ik heb een paar dagen geleden een artikel geschreven over het durven van kritiek geven. Veel mensen gaven aan dat ze het toch wel deden, soms door middel van een privé bericht, soms via een reactie. Ik kwam echter, ook op maatschappelijke vragen, vaak instemmende en weinig onderbouwde reacties tegen. Ik vond dit jammer. Veel artikelen op Xead zijn betogen, je probeert een discussie op gang te brengen en mensen na te laten denken over een bepaald onderwerp. Op een verhaal, recept of 'feitenartikel' kan een positieve reactie inderdaad voldoende zijn. Echter, als het om een betoog gaat, dan blijf ik die reacties in zekere mate 'leeg' vinden. Natuurlijk mag je ook bij betogen aangeven dat je het een goed artikel vindt, daar is niets mis mee. Maar probeer dan ook de discussie op gang te houden, dat is immers het doel van de schrijver... Geef aan dat je erover nadenkt...

Wil je het artikel waar ik over sprak lezen? Hieronder de link:
http://www.xead.nl/durven-we-elkaar-wel-kritiek-te-geven

Vraagstelling

Ik geloof dat het Doortje was, die een geniale reactie gaf op mijn artikel: "de vraagstelling moet prikkelend zijn" om een inhoudelijke reactie te krijgen. De vraag of de stelling moet zo gesteld worden dat mensen wel moeten beargumenteren waarom zij iets vinden. Ja, Doortje had daar een heel goed punt. En daar ben ik wat mee gaan doen... Ik heb een viertal artikelen gebupliceerd met onderwerpen waarover de meningen wel moeten verschillen... En ik heb natuurlijk geprobeerd de stellingen prikkelend te maken...

Artikel 1

Het eerste artikel dat ik publiceerde ging over genetische manipulatie. Mag dat, of mag dat niet, worden toegepast op mensen en dieren? En als het op mensen niet mag, mag het dan wel op planten? Of moeten we het ook genetisch gemanipuleerde planten en bacteriën afzweren? Op dit artikel kreeg ik niet veel reactie, jammer. Maar ik gaf niet op...

Genetische manipulatie: http://www.xead.nl/binnenkort-te-koop-de-perfecte-mens

Artikel 2

Het tweede artikel waarmee ik een discussie wou beginnen, dat is een iets gangbaarder onderwerp. Het trok dan ook iets meer aandacht. Het ging over kernenergie. De reacties hierop waren inderdaad al verschillend. Er bleek uit de reacties dat er verschillende meningen waren over kernenergie. Het standpunt dat ik verdedigde (expres niet heel sterk) in mijn artikel werd ook onderuit gehaald. Er werd over andere oplossingen dan kernenergie gedacht, andere oplossingen voor het energieprobleem. Een echte discussie kwam echter nog niet op gang..

Kernenergie: http://www.xead.nl/kernenergie-de-knallende-oplossing

Artikel 3

Het derde artikel ging over de doodstraf, in combinatie met Robert Mickelson. Verdient hij het, of niet? Moeten we de doodstraf willen? Waar leggen we dan de grens? Ik denk dat ik bij dit onderwerp de verkeerde stelling heb verdedigd; de doodstraf is niet wenselijk. Eigenlijk sloot iedereen aan bij mijn argumentatie, slechts een enkeling sprak over een 'onderbuik gevoel dat wat anders zij', maar ook de 'onderbuikers' bleven tegen de doodstraf... Mijn stelling was dus niet prikkelend genoeg, iets waar Doortje mij al voor gewaarschuwd had... Wel kreeg het wat aandacht en zette het mensen aan het denken...

Doodstraf: http://www.xead.nl/m-verdient-de-doodstraf-niet

Artikel 4; we kunnen het dus wel!

Met mijn vierde artikel was mijn doel bereikt. Ik had eindelijk een gevoelig onderwerp te pakken: abortus! Is het moreel verantwoord, of niet? Wie moet de beslissing nemen? Kies je voor jezelf, of voor het kind? Allemaal vragen waarop iedereen net iets anders antwoorde. Welliswaar was er geen sprake van een echte discussie tussen de Xeadianen, maar er werd indirect wel kritiek gegeven op elkaars standpunten. Sommigen probeerden de vraag in mijn artikel een beetje te ontwijken en deden dit dan ook met goede argumenten. Ik was blij met dit artikel, het heeft de meeste van jullie aangezet tot denken. Ook waren de reacties niet 'leeg' en sommigen zijn zelfs terug gekomen om hun stelling aan te vullen, of anderen toch nog te verbeteren. Ja, met dit artikel is het me gelukt! Kritiek geven, we durven het dus wel!

Abortus: http://www.xead.nl/kind-van-drie-maanden-vermoord

Reacties (12) 

Voordat je kunt reageren moet je aangemeld zijn. Login of maak een gratis account aan.
Ik lees regelmatig leuke en maatschappelijk belangrijke dingen hier, merk ook de weinige commentaren hierop. Zo ook bij diverse stukken van mijn eigen hand, maar het wordt wel gelezen, probeer ik commentaar uit te lokken? Ja zeker, over dementie, kindermisbruik alcoholverslaving, pesterijen enz,..Maar het is maar net wie er even langs komt om te lezen, via Google en andere netwerken genoeg hoor, maar die geven op die andere netwerken commentaar of via de mail. Schiet lekker op zo. Verder is het nog dat iets je moet aanspreken, gelukkig is de variatie hier groot genoeg voor iedereen, zo dat was mijn mening, die zeker niet zaligmakend is...
Groet van leny en duimpie erbij,
Oeh! Die Jack, hij heeft nog gelijk ook.
Haal eerst de balk uit je eigen oog, voordat je de splinter uit het oog van een ander haalt (zo klinkt het spreekwoord toch?). Ik geloof dat ik hiermee - terecht - op die balk gewezen ben!
@ Doortje: Ja, je hebt gelijk. Ik snap je helemaal. Ik geef in mijn artikel wel aan dat ik voor ben (en ik ben ook voorstander van baas in eigen buik), maar tegelijkertijd vind ik ook dat we al het (toekomstige) leven wel degelijk moeten respecteren!... Ik ben dus eigenlijk precies het tegenovergestelde van jou opvatting, hoewel we dezelfde nuancering aanbrengen... Grappig dat!
Als iemand een artikel schrijft die niet zo goed kan schrijven (daar zijn de meningen over verdeeld) dan zal ik die persoon daar niet over aanvallen. Ik heb wel een poosje geleden iemand geadviseerd om het even na te laten kijken voor ze tot publicatie over ging... ik bedoel: hij 'zij':" .. (stond het bol van) dan stop ik met lezen...
Discussiepunten moeten inderdaad goed geformuleerd worden. Een stelling als: 'Jack the Ripper was onbetrouwbaar' - om maar een zijstraat te noemen - daar heb ik niet veel respect voor, iedereen weet dat! Als je schrijft: 'Jack the Ripper had een hersenaandoening waardoor hij tot zijn daden kwam' dan kun je daaronder lekker los gaan. Wellicht 'so what?' Aan de andere kant ..?
Naja.. je snapt het..
Je gaat lekker trouwens! Duim!
Trouwens... die abortus heb ik gelezen maar soms kun je daar geen pasklaar antwoord op geven. In principe ben ik tegen maar er zijn gevallen..?
In die gevallen dat ik denk dat het lege en slechte artikelen zijn dan geef ik dus ook gerust een duim naar beneden. Daar zijn ze voor en in the end ben je hier niet om 'vriendjes' te maken of om anderen te pleasen, maar voor je eigen schrijfgenot. Dit is een platform dat mensen samenbrengt daarin, maar geen familie.
Dat houdt niet in dat er geen vriendschappen zouden kunnen ontstaan hoor, dat is aan een ieder persoonlijk. Maar ik heb toch liever irl contact met mijn vrienden, en mijn gezin en familie zijn toch mijn eerste prioriteiten..
En soms is het ook zo als er een slecht stuk voorbijkomt dat ik niet reageer, want dat schijnt niet altijd goed te vallen hier..
Dit heeft wel als gevolg dat ik niet veel door xeaders wordt gelezen, maar google weet me gelukkig goed te vinden, ongeveer 85 prcent komt via google..
gr j