Argumenteren een hele kunst

Door Nickelton gepubliceerd op Friday 28 September 12:12

Argumenteren is nog knap lastig. Dat komt omdat er zo veel verschillende argumentvormen bestaan. Verder zijn ook niet alle argumenten goed. Hier een uiteenzetting van de kunst van het argumenteren.

Argumentatiestructuren


Men argumenteert vaak om een stelling of een standpunt te verdedigen. De argumenten die men aanvoert staan vaak met elkaar in verband, soms met de stelling als tussenschakel en soms ook niet. Voor het argumenteren zijn verschillende ‘vormen’.

Ten eerste bestaat de enkelvoudige argumentatie. De naam verklapt al een heleboel. Bij de enkelvoudige argumentatie ondersteunt één argument de stelling. Omdat P, dus Q. Omdat Huntelaar het enige doelpunt gescoord heeft in de wedstrijd, heeft het team van Huntelaar gewonnen.

Ten tweede bestaat de meervoudige argumentatie. De meervoudige argumentatie lijkt op de enkelvoudige argumentatie, maar er zijn nu meerdere ‘losse’ argumenten die de stelling ondersteunen. Omdat P, dus Q en omdat Y, dus Q. De argumenten P en Y hebben elkaar niet nodig om te functioneren. Een voorbeeld:
De tegenstanders van Simon zijn zwak (P).
Simon heeft een goed CV (Y).
Simon moet de opvolger worden van Job Cohen (Q).

Als laatste bestaat de nevenschikkende argumentatiestructuur. Hierbij hebben de argumenten P en Y elkaar nodig om de stelling Q te onderbouwen. Omdat P en Y, dus Q. Als P of Y onwaar is, is het gehele argument niet geldig. Een voorbeeld het helderder te maken:
Bananen maken ieder dier gezond (Y).
Alle apen eten bananen (P).
Alle apen zijn gezond (Q).


Geldigheid van een stelling; de drogreden


Hoe beter de argumenten, des te aannemelijker het wordt dat de stelling waar is. Verwijzingen naar wetenschappelijke artikelen, getuigenverklaringen, etc zijn natuurlijk veel betrouwbaarder dan een mening. Met meningen kun je jou mening of standpunt natuurlijk niet onderbouwen. Je moet jou mening onderbouwen met feiten.

Niet alleen de kwaliteit van de argumenten heeft invloed op de geldigheid van de stelling. Ook de kwantiteit heeft hier invloed op. Hoe meer argumenten, des te moeilijker zal de stelling onderuit te halen zijn.

Dit klinkt misschien simpel, maar een hoop argumenten zijn nogal zwak. Het gaat hier om de zogenaamde ‘drogreden’. Er zijn veel verschillende soorten drogredenen. Dit zijn echter de bekendste:

Ten eerste kun je jouw standpunt aannemelijk maken met goede voorbeelden. Dit is niet fout, integendeel. Het is echter wel gevaarlijk. De kans de het voorbeeld niet goed is, is natuurlijk altijd aanwezig. Een ander probleem met een voorbeeld is de generalisatie. Generalisatie is slechts een moeilijk wordt voor een overhaaste conclusie. Voorbeeld:
De dropjes in het schap bij de Dekamarkt zijn op, dus de Dekamarkt heeft geen dropjes om te verkopen. Deze stelling lijkt op het eerste gezicht misschien wel in orde, maar toch is de stelling niet geldig. Wellicht heeft de Dekamarkt nog wel dropjes in het magazijn die verkocht kunnen worden.

Ten tweede bestaat het autoriteitsargument. Je verwijst naar een uitlating of gedraging van een bepaald persoon en je baseert de stelling op die uitlating of gedraging. Dit is natuurlijk hartstikke fout. Waarom? Omdat ik het zeg.

De derde drogreden is de ontduiking van de bewijslast. Het is niet toegestaan om te zeggen dat het niet nodig is om argumenten te geven. Voorbeeld:
Iedereen weet toch dat Simon de beste persoon is om de positie van Cohen over te nemen. Het hoe en waarom laat je zo achterwege. Het is geen geldig argument.

De vierde, en misschien wel leukste, in de cirkelredenering. Bij een cirkelredenering lijkt het alsof je de stelling bewezen hebt, terwijl je eigenlijk alleen je standpunt hebt herhaald. Voorbeeld:
Olifanten hebben grote oren (P).
Olifanten zijn dieren (Y).
Olifanten zijn dieren met grote oren (Q).

Drogreden nummer vijf is de onzakelijke argumentatie, of te wel een aanval op de persoon. Wanneer een betoog gaat over het wel of niet toestaan van abortus en je valt in jouw betoog artsen aan, dan heeft dat op het eerste gezicht natuurlijk met elkaar te maken. Toch klopt het argument niet, want of een arts de abortus uitvoert of niet, heeft niets te maken met de vraag of abortus rechtvaardig is.

Er zijn er natuurlijk nog veel meer, die ook heel belangrijk zijn. Dit was slechts een greep uit de drogredenen.

Conclusie


Schrijf je een betoog? Gebruik geen drogredenen en correct taalgebruik.
 

Reacties (5) 

Voordat je kunt reageren moet je aangemeld zijn. Login of maak een gratis account aan.
@DRIMPELS: geweldige oplossing voor een droge reden!
Als ik een droge reden heb neem ik een pilsje en geef desnoods de argumentante van theun50 er ook een.

Pork geeft de DUIM.

DRIMPELS.
Ik heb een familielid die daar heel goed in is; mijn argumentante!
Duim en fan erbij.
Goed argumenteren is nog knap lastig, ja.
Dat heb je heel duidelijk gemaakt.
In dit geval ga ik niet argumenteren , slechts zeggen een TOP artikel !Je hebt er een fan mee gewonnen !